Решение по делу № 11-264/2019 от 09.08.2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11- 264 /2019

54MS0066-01-2019-001523-19

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20	ноября	2019 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишинова С. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 01.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка, исковые требования ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка удовлетворены, решено взыскать с Мишинова С. В. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по оплате за содержание общего имущества жилого поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 274 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 674 одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек; взыскать с Мишинова С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик Мишинов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд в решение сослался только лишь на общие нормы права, статьи 309, 310 и 210 ГК РФ, устанавливающие обязанность должника должным образом участвовать в определенных правоотношениях. Однако суд, установив, что ответчик нарушил вышеприведенные общие нормы права, обязан в решении указать, какими нормами следует руководствоваться для защиты нарушенного права - либо это нормы, регулирующие неисполнение конкретного вида договора, либо это обязательства из причинения вреда, либо это обязательства из неосновательного обогащения. Этого, в нарушение ст.196 ГПК РФ судом сделано не было. С учетом того, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения, к таким правоотношениям исчисление срока исковой давности применяется в общем порядке. Ранее участок № по <адрес> принадлежал Мишиновой Е. Ю., которая ДД.ММ.ГГГГг. произвела отчуждение данного участка ответчику на основании договора дарения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг., ответчик произвел отчуждение данного участка супругам Воробьевым на основании договора купли-продажи. О том, что данный участок был отчужден его первоначальным собственником – Мишиновой, ответчику, истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГг. В эту дату в Центральном районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело 2- 1237/2012 по иску Мишиновой Е.Ю. к ООО «Новый дом», и в данном деле к судебному заседанию, состоявшемуся 06.08.2012г. был приобщен договор дарения спорного участка от Мишиновой Мишинову вместе с актом приема-передачи. Представитель ООО «Новый дом» участвовал в данном судебном заседании, что явствует из подписного листа назначения и протокола судебного заседания. Следовательно, именно с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и должно начинаться течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику, который истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано истцом 24.04.2019г., срок исковой давности при подаче данного иска ответчиком просрочен.

Кроме того, требования заявленные истцом в части возмещения затрат по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца правовых оснований для возложения указанных затрат на конечного потребителя, поскольку в данном случае, затраты на обслуживание указанных коммуникаций заложены в тарифы на оплату данных ресурсов.

Ответчик Мишинов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Мищинова Е.Ю., Марковский О.Н., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, дали соответствующие ей пояснения.

Представитель истца Радченко А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиновой Е.Ю. (даритель) и Мишиновым С.В. (одаряемый) заключен дарения строения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по Кедровой, № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес> (далее по тексту Договора «Строение») (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> застройки 164,8 кв.м. (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно со Строением к одаряемому переходит право на оформление в установленном порядке земельного участка площадью 900 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, на котором расположено Строение (п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Одаряемый одновременно с получением Строения принимает обязательства по его содержанию, а также право на завершение его строительства с дальнейшим вводом в эксплуатацию (п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Мишиновым С.В. (Продавец) и Воробьевым А.Л., Воробьевой С.П. (Покупатели), Продавец продал, а Покупатели приобрели в собственность объект индивидуального жилищного строительства (незавершённый строительством объект), назначение жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по <адрес> № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес>, который на момент заключения настоящего договора принадлежал Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО. Незавершённый строительством жилой дом, указанный в абзаце первом настоящего договора, находится на земельном участке площадью 900 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> застройки 164,8 кв.м (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента приобретения права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, являющийся предметом настоящего договора, Покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом в соответствии с его назначением, требованиями законодательства, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием объекта, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадь 164,8 кв.м., адрес: Новосибирск, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по <адрес> № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес>, - стали Воробьев А.Л. (долевая собственность 1/2) и Воробьева С.П. (долевая собственность 1/2).

Суд при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы задолженности руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 37-43) были частично удовлетворены требования ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 846,91 руб. Третьим лицом к участию в деле был привлечен сын Мишиновой Е.Ю. - Мишинов С.В.

В решении указано, что с ответчика Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» подлежат взысканию расходы, связанные с созданием сети коммуникаций и объектов общего пользования в соответствии с условиями договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по содержанию указанных объектов, оплате налога должны возлагаться на новых собственников с даты заключения соответствующих договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 44-47) установлено, что все индивидуальные жилые дома жилой застройки в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:0001 по <адрес> (по Генплану), строительство которых осуществляют инвесторы самостоятельно, объединены единой сетью инженерно- технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятого на себя обязательства по долевому участию в Проекте по освоению этой территории.

На условиях долевого участия за счет общей суммы инвестиций ООО «Новый дом» и собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) созданы сети коммуникаций, предназначенные для обслуживания жилых домов, и дороги (проезды) в границах жилой застройки по <адрес> (по генплану), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования.

В состав общей долевой собственности (общего имущества жилой застройки по <адрес>) входят созданные за счет инвесторов и собственных средств ООО «Новый дом»:

сети водопровода (4921 м.п., 70 водопроводных колодцев);

сети канализации (самотечная - 4484 м.п., напорная - 1418 м.п., 1 КНС, 176 канализационных колодцев, 1 камера гашения напора);

сети газопровода (низкого давления - 2617,5 м.п., высокого давления – 1678 м.п.,

электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления);

сети электроснабжения (строймеханизмы), КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН; КЛ- 0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п.;

линия электропередач для бытовых нужд (КЛ-10 кВ 4205 м.п., В Л-0,4 кВ 3174 м.п., 8 КТПН);

щебеночные дороги на песчаном основании (28300 м.кв., 5660 м.п. кюветов, 384 м.п. водопропускных труб).

Конкретная доля участия в создании и в праве на общее имущество жилой застройки рассчитывается из отношения стандартного земельного участка (по генеральному плану 900 кв.м. + - 10 кв.м.), принадлежащих одному собственнику, к общему количеству стандартных земельных участков (146), для которых созданы объекты и сооружения общего имущества жилой застройки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Новый дом» осуществлены необходимые практические действия по организации коттеджного строительства по созданию объектов общего имущества жилой застройки по <адрес>, обязанность новых собственников ранее принадлежащего Мишиновой Е.Ю. имущества нести расходы, связанные с содержанием сети коммуникаций и объектов общего пользования.

В силу положений главы 50 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Учитывая, что создание общего имущества жилой застройки выполнено ООО «Новый дом», сохранялось в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, получившему в дар объект индивидуального жилищного строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для возмещения расходов, произведенных для содержания общего имущества - сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры коттеджного поселка по <адрес>.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мишинова С.В., 11 274,48 руб.:

на обслуживание электросетевого хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,96 руб., всего 2697,28 руб.;

на обслуживание щебеночной дороги на песчаном основании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 руб., всего 1 355,60руб.;

на обслуживание системы водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894,40 руб., всего 2431,04 руб.;

на обслуживание системы газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 802,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,16 руб., всего 4 790,56 руб.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из сведений, представленных истцом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком соответствующие расчеты не представлены, ходатайств о проведении расчетной финансовой экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергнуты.

Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, который признан арифметически верным, обоснованным и не оспорен ответчиком.

При этом ответчиком обязанность несения расходов по содержанию объектов общего имущества оспаривалась лишь по основанию истечения срока исковой давности, на что ответчик также ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Конкретная дата исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не была определена сторонами. С этой целью в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующее уведомление ООО «Новый дом» в адрес Мишинова С.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), предложено погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание общего имущества. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенных положений ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как исчисление срока для оплаты задолженности по содержанию общего имущества начинается в спорном случае по окончании срока, предоставляемого истцом ответчику для исполнения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Мишиновой Е.Ю. к ООО «Новый дом», когда к делу был приобщен договор дарения спорного участка от Мишиновой Е.Ю. Мишинову С.В., суд не принимает, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности в данном случае, когда конкретная дата исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не была определена сторонами, с даты доставки в адрес ответчика уведомления, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что не определен правовой характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, неверно применены нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно отметил мировой судья, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права определяются судом. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также о том, что спорный участок не подключен к сети коммуникации не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части возмещения затрат по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца правовых оснований для возложения указанных затрат на конечного потребителя, поскольку в данном случае, затраты на обслуживание указанных коммуникаций заложены в тарифы на оплату данных ресурсов, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлось взыскание фактических расходов, понесенных истцом, действовавшим в интересах ответчика, по содержанию общего имущества - сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры коттеджного поселка по <адрес>, которые не заложены в утвержденные тарифы по обслуживанию.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, соглашаясь с примененными мировым судьей нормами.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а позицию ответчика, не основанной на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин