Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2012 ~ М-5891/2012 от 06.09.2012

дело № 2-6298\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., с участием прокурора Радьковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона (Хацановской) А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КарелияОпен» о признании недействительным приказа об увольнении, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «КарелияОпен» на должность <данные изъяты>. Указанный трудовой договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Данное известие стало полной неожиданностью для нее, на тот момент она находилась на <данные изъяты> месяце беременности, о чем она сразу же сообщила работодателю, написав соответствующее заявление, с просьбой отменить приказ, обязалась в течение 3-х дней предоставить соответствующий медицинский документ. ДД.ММ.ГГГГ ею в женской консультации была получена справка о сроке беременности (<данные изъяты>) и представлена работодателю. Однако в добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, в связи с чем, истцом у работодателя были запрошены документы, связанные с работой, в том числе справка о начисленной и выплаченной заработной плате, однако, эти документы не были предоставлены. Из письма ответчика истцу стало известно, что уволена она по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением истец не согласна. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просит признать ее увольнение с должности <данные изъяты> незаконным и восстановить на работе; признать недействительным приказ об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ворона (Хацановская) А.Ю. и ее представитель Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, указав, что оснований к увольнению не имелось; злоупотреблений с ее стороны не было, так как истец намеренно свою беременность не скрывала; с приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения медицинских документов, подтверждающих ее беременность, не было, так как срок беременности был маленьким. Полагают, что истинной причиной увольнения истицы послужило подозрение работодателя о ее беременности и нежелании продолжать трудовые отношения. После известия об увольнении истица нервничала, переживала, в связи с чем, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья ухудшилось, пришлось вызывать «скорую помощь».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает увольнение законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, согласно которому за время работы истец не зарекомендовала себя как добросовестный работник, уволена была за утрату доверия. Работодателем было установлено, что истец, являясь работником, непосредственно связанным с денежной наличностью, в нарушение кассовой и трудовой дисциплины, подвергнув сомнению деловую репутацию предприятия, размещала клиентов в гостинице без оформления и выдачи кассового чека и иных документов, чем причинила предприятию ущерб; подобные неправомерные действия носили систематический характер. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными и докладными других работников. Кроме того, считают, что истец злоупотребила своим правом, а именно, до увольнения не сообщала о своей беременности, скрывала это обстоятельство, хотя знала об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, что Ворона (Хацановская) А.Ю. была принята на работу в ООО «КарелияОпен» <данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>. С работником был заключен договор о материальной ответственности (п.9 трудового договора), что соответствует требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 85 от 31.12.2002 года. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 37от 21.08.1998 года, в должностные обязанности <данные изъяты> входит обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за <данные изъяты>. Как следует из содержания данного приказа, основанием к увольнению работника послужили объяснительная работника, докладная старшего администратора.

Согласно объяснительной Хацановской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ комната № гостиницы была оплачена посетителем, но денежные средства ею были оставлены на другую смену, так как касса уже была снята. О данном обстоятельстве сменщица не была предупреждена. Счет был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердила, указав, что в ее смену был заселен посетитель, заполнить анкету и внести денежные средства в кассу не успела в связи с занятостью.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче смены в 9 часов утра от Хацановской А. Ю. остатка денег в кассе не было обнаружено. Данные пояснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, указав, что истица внесла денежные средства позднее; иных недостач по вине Хацановской А.Ю. не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается собственноручной подписью работника в трудовом договоре, администратор на основании бланка предварительного бронирования и анкеты гостя в ПК обязана принять оплату за проживание, выдать на руки кассовый чек или чек терминала, счет и счет-фактуру; при выезде клиента произвести окончательный расчет с учетом данных о предоставленных дополнительных услугах; выдать на руки кассовый чек или чек терминала, счет и счет-фактуру.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей в данной части.

Вместе с тем, основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ. В частности, пункт 4 указанной статьи предусматривает увольнение по инициативе работодателя; такого основания к увольнению как «утрата доверия» данный пункт не содержит.

Согласно п.7 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе администрации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец была уволена с работы в связи с тем, что, являясь работником, непосредственно связанным с денежной наличностью, в нарушение кассовой и трудовой дисциплины, подвергнув сомнению деловую репутацию предприятия, размещала клиентов в гостинице без оформления и выдачи кассового чека и иных документов, чем причинила предприятию ущерб, указанные неправомерные действия носили систематический характер. В частности, из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сменах Хацановской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не был произведен расчет за № гостиницы, недостача составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № была произведена смена белья, тогда как по программе номер был свободен (никто не ночевал), недостача составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ были присвоены денежные средства за 4 номера, во время передачи смены истица доложила денежные средства за 2 номера, докладные записки коллеги не писали, недостача составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ законность и обоснованность увольнения истицы с работы по указанному выше основанию вследствие ее виновного поведения, дающего основание для утраты доверия к ней, обязан доказать работодатель. Вместе с тем, таких доказательств, стороной ответчика не представлено. Допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к увольнению по п.4 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно медицинским документам, представленным истцом, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности; согласно правке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на учет в медицинском учреждении истица была поставлена уже после ее увольнения, доводы стороны ответчика о злоупотреблении работником правом и сокрытии Хацановской А.Ю. своей беременности до увольнения, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что увольнение истицы произведено незаконно, в силу ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, а срок действия трудового договора, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит продлению до окончания срока беременности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Порядок исчисления среднего заработка определен ст. 139 Трудового кодекса РФ. Согласно представленной ответчиком справке о начисленных и выплаченных суммах по заработной плате (без указания количества отработанного времени) за отработанное время с января 2012 года по июль 2012 года Хацановской А.Ю. было начислено <данные изъяты> руб.; согласно данным производственного календаря в указанном периоде насчитывается 141 рабочий день, следовательно, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом переживаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Белянчикова Е.В. по ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер спора, времени, затраченного на участие в деле, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вороны (Хацановской) А.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хацановской А.Ю. незаконным и отменить.

Восстановить Ворону (Хацановскую) А.Ю, на работе в должности <данные изъяты> гостиницы ООО «КарелияОпен» с ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарелияОпен» и работником Вороной (Хацановской) А.Ю., до окончания срока беременности работника.

Взыскать с ООО «КарелияОпен» в пользу Вороны (Хацановской) А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КарелияОпен» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Вороны (Хацановской) А.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 декабря 2012 года.