Решение по делу № 2-639/2012 ~ М-335/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-639/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителей заявителя Прапорщикова А.М. по доверенности Прапорщикова Р.А. и Перфиловой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прапорщикова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Заявитель Прапорщиков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении пристав ссылается на то, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, т.е. произвести реальный раздел дома по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел дома был добровольно исполнен до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют технические паспорта БТИ на обе части дома, а также свидетельства на право собственности, выданные органами регистрации права. Но несмотря на то, что дом поделен, судебный пристав Мануйлова окончила исполнительное производство, ссылаясь на то, что невозможно исполнить требования исполнительного документа. С данной формулировкой он не согласен, считает, что данное постановление нарушает его права и интересы. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Мануйловой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю с формулировкой: « невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена», и обязать пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с тем, что раздел дома был произведен добровольно в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель Прапорщиков А.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвуют представители по доверенности.

Представители заявителя поддержали заявление и пояснили, что решением Каширского городского суда жилой дом по адресу: <адрес>, был реально разделен между Прапорщиковым А.М. и Прапорщиковой Н.Б. После решения суда дом был добровольно поделен, каждая из сторон получили свидетельства о регистрации права на свою часть дома, были составлены технические паспорта. Прапорщикова Н.Б. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения, т.к. ей было неясно кому достался чердак дома. Ей в разъяснении было отказано. Исполнительный лист о разделе дома, она предъявила приставу для исполнения, хотя все уже было исполнено. Судебный пристав-исполнитель также обращалась с заявлением о разъяснении решения суда, но ей было отказано. Прапорщикова Н.Б. обжаловала данное определение суда. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. После того, как Прапорщиков А.М. получил свидетельство о регистрации права, он свою часть дома подарил сыну- Прапорщикову Р.А. и в настоящее время сын является собственником части дома. Мануйловой об этом было известно еще в <данные изъяты> и в то время она не прекращала исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Возращение исполнительного документа взыскателю позволяет Прапорщиковой через некоторое время вновь обратиться к приставу с заявлением об исполнении решения суда, тогда как решение уже исполнено. Данными действиями судебного пристава нарушаются права и интересы другой стороны, в частности Прапорщикова А.М.

Прапорщикова Н.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также выразила мнение о вынесении решения на усмотрение суда ( л.д.75)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что от Прапорщиковой Н.Б. на исполнение поступил исполнительный лист о разделе жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Затем ДД.ММ.ГГГГ от Прапорщиковой поступило заявление о том, что она не имеет возможности проживать и пользоваться своей частью дома, т.к. Прапорщиков А.М. продолжает пользоваться ее частью дома, чинит ей препятствия в пользовании ее собственностью. В заявлении она просила обязать Прапорщикова освободить чердачное помещение и заложить капитальную стену. В связи с тем, что в решении относительно чердачного помещения ничего не было сказано, то она обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Судом в разъяснении было отказано. О том, что определение суда было обжаловано Прапорщиковой, она не знала, т.к. ее об этом не уведомляли. После отказа в разъяснении, она составила акт о невозможности исполнения исполнительного документа, т.к. Прапорщиков А.М. подарил свою часть дома Прапорщикову Р.А. и не является в настоящее время собственником части дома. Исполнительное производство окончила в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю, т.к. его невозможно исполнить. Считает, что все сделала в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему:

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову А.М. о реальном разделе жилого дома и прилегающих к нему построек. В решении указано, какие именно части жилого дома выделены в собственность Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова А.М., какое имущество остается в общем пользовании сторон, прекращено право общей долевой собственности, с Прапорщикова А.М. взыскана денежная компенсация за увеличение стоимости строений и сооружений и их частей, расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, указано какое именно переоборудование надлежит произвести каждому из сторон с распределением расходов по проведению переоборудования (л.д. 49-65)

ДД.ММ.ГГГГ от Прапорщиковой Н.Б. в отдел судебных приставов поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> приложением копии варианта раздела жилого дома и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано какие части жилого дома были переданы в собственность Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова А.М. ( л.д.16-23)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мануйловой Л.Э. было возбуждено исполнительное производство ( л.д.24)

Согласно заявлению Прапорщикова А.М., последним судебному приставу-исполнителю были представлены документы: расписка в получении документов на государственную регистрацию и копия договора дарения собственности. Кроме того, от Прапорщикова А.М. поступило заявление об исполнении им решения суда о разделе жилого дома ( л.д.25-27,37-39 )

ДД.ММ.ГГГГ от Прапорщиковой Н.Б. поступило заявление в адрес судебного пристава -исполнителя с просьбой об исполнении решения суда о разделе жилого дома, т.к. она не имеет возможности проживать и пользоваться своей частью дома, в связи с тем, что Прапорщиков А.М. продолжает пользоваться ее собственностью, взломав капитальную стену между ее и его частью дома, проникая как в нежилое, так и жилое помещения, кроме того чинит препятствия в пользовании ее собственностью, поэтому она требует обязать Прапорщикова А.М. освободить чердачное помещение и заложить кап. стену, которую она заложила при вселении в ее часть дома ( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением в Каширский городской суд о разъяснении положения исполнительного документа о разделе жилого дома между Прапорщиковым А.М. и Прапорщиковой Н.Б. ( л.д.32-33)

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю отказано ( л.д.42-44)

Прапорщиковой Н.Б. на определение суда была подана частная апелляционная жалоба, которая до настоящее времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции ( л.д. 46-48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что Прапорщиков А.М. по адресу: <адрес> не проживает, собственником данного дома не является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование принятия данного решения судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена ( л.д. 73).

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 вышеуказанного закона указаны случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит окончанию, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеназванных требований закона акт о совершении исполнительских действий, составленный судебным приставом-исполнителем Мануйловой Л.Э ДД.ММ.ГГГГ не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, что также влечет его незаконность.

Кроме того, то обстоятельство, что Прапорщиков А.М. не является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с совершением сделки дарения, судебному приставу-исполнителю было известно еще в <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м, лит.А, А1,а,а1, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Прапорщиков Р.А. ( л.д.39)

Статьей 52 Федерального закона « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, изменение собственника части жилого дома, который подлежал разделу, являлось основанием для замены стороны ее правоприемником, а не основанием невозможности исполнения судебного решения.

Из материалов исполнительного производства не усматривается совершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение решения суда. Выезд по месту нахождения объекта, подлежащего разделу, не производился, судебным приставом-исполнителем не проверялись доводы должника Прапорщикова А.М. о добровольном исполнении им решения суда и доводы взыскателя Прапорщиковой Н.Б. о том, что решение суда не исполняется.

Каширским городским прокурором в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было внесено предостережение, но мер к исполнению исполнительного документа принято не было.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вступления определения суда об отказе в разъяснении, в законную силу, окончила исполнительное производство, указав в качестве оснований те обстоятельства, которые ей были известны задолго до этого.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не знала о том, что определение суда обжалуется Прапорщиковой Н.Б. и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, содержатся и копия частной апелляционной жалобы Прапорщиковой Н.Б. и извещение Каширского горсуда о направлении дела в Московский областной суд для рассмотрения.

Суд не находит оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Судебному приставу-исполнителю надлежит совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и окончить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих законность его действий по окончанию исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░