Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-366/2017                                 

Определение

г. Малоярославец 20 марта 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева ФИО7 к Давлетбаевой ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Пугачев А.В. 22 декабря 2016 года обратился в суд к Давлетбаевой С.К. с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Давлетбаевой С.К., под управлением Нуримова Э.Т., и автомобиля «Хундай Соната», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Пугачеву А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Нуримов Э.Т., нарушивший п.п. 13.12. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его автомобилю в сумме 219 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Московия», ОАО «АльфаСтрахование», Нуримов Э.Т.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № по которому ОАО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность Давлетбаевой С.К. на используемое транспортное средство УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком № регион.

При этом из смысла ответа РСА от 11 января 2017 года № И-№ следует, что на дату ДТП автомобиль ответчика в установленном порядке застрахован не был.

Вместе с тем, истец в досудебном порядке не обращался с претензией к страховщику чей бланк был использован при страховании гражданской ответственности Давлетбаевой С.К., следовательно, им не соблюден досудебный порядок установленный вышеприведенной нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления Пугачева А.В. к Давлетбаевой С.К.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Пугачева ФИО9 к Давлетбаевой ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев