Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2015 ~ М-6145/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.03.2013г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., сроком до 12.03.2017г., с начислением 23.00 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства к кредитному договору № от 12.03.2013г. с ФИО2.

С 09.06.2015г. заемщик перестал в полном объеме и надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению кредита и уплаты процентов. По состоянию на 21.09.2015г. задолженность ответчика составила 1588150,28 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 1465065,80 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 95838,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 20945,78 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 6 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно возражениям на исковое заявление требования не признают, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, причину не явки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 12.03.2013г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., сроком до 12.03.2017г., с начислением 23.00 % годовых.     Банк предоставил должнику кредит на основании заявления (оферты) должника тем самым банком был произведен акцепт путем совершения действий указанных в оферте. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, 12.03.2013г. на текущий счет заемщика была зачислена сумма в размере 2 500 000 руб.

    В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства к кредитному договору № от 12.03.2013г. с ФИО2.

    В соответствии с договором поручительства, на основании п.1.1, п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика определен фиксированной суммой 4 618 458,64 руб. Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств исполнения по кредитному договору.

    Пунктом 4.2 приложения 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке установленными графиком и именно: 80183 руб. не позднее 12 календарного числа каждого месяца.

    С 09.06.2015г. заемщик перестал в полном объеме и надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению кредита и уплаты процентов.

    По состоянию на 21.09.2015г. задолженность ответчика составила 1588150,28 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 1465065,80 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 95838,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 20945,78 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 6 300 руб..

    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в кредитном договоре не указана сумма, подлежащая возврату. Так, в разделе «б» заявления (оферты) четко прописаны, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, валюта кредита, полная сумма кредита, подлежащая выплате, комиссии.

Судом установлено, что ответчику своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. Так, между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдена письменная форма договора, подписанного сторонами. При заключении кредитного договора заемщик не высказывал претензий к содержанию договора, и не оспаривали его условия. Суд, считает, что ответчиком не представлено доказательств о понуждении к заключению договора, действия банка не нарушают права потребителя на свободный выбор услуг.

Кроме того, штрафные санкции начислены в соответствии с кредитным договором (заявление (оферта)). Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций к последствиям нарушенного им обязательства по кредиту.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. в размере 1 588 150,28 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 16140,75 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину, по 8 070,37 руб. с каждого.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КС/2013-018 от 12.03.2013г. в размере 1 588150,28 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,37 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,37 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья