Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-167/2018 (22-7987/2017;) от 14.12.2017

Судья Дубинкин Э.В. к делу № 22-167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Муценбергер С.А. и Параскевопуло Н.В., адвоката Игнатенко П.А. в интересах осужденного Муценбергера С.А., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, которым

Муценбергер С.А., <...>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2017г.) на срок 10 лет,

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от середины апреля 2017г.) на срок 10 лет,

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.05.2017г.) на срок 8 лет,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду с начала апреля 2016г. по 25.05.2017г.) на срок 6 месяцев,

- ч.1 ст.231 УК РФ (по эпизоду с начала апреля 2016г. по 25.05.2017г.) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муценбергеру С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Параскевопуло Н.В., <...>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2017г.) на срок 12 лет,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду с 17.05.2017г. по 25.05.2017г.) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Параскевопуло Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, мнения осужденных Муценбергер С.А. и Параскевопуло Н.В., адвокатов Игнатенко П.А. и Ломака С.И. в защиту принесенных жалоб, прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муценбергер С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном культивировании в крупном размере растения, содержащего наркотическое средство.

Параскевопуло Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Муценбергер С.А. и Параскевопуло Н.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Муценбергер С.А. и Параскевопуло Н.В. в предъявленных обвинениях виновными себя признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муценбергер С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд при наличии трех смягчающих вину обстоятельств, не учел их при назначении размера наказания. Отмечает, что изначально шел навстречу следствию. Указывает, что имеет работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, для общества опасности не представляет, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А. в защиту интересов Муценбергера С.А. по доводам, аналогичным указанным в жалобе его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что в данном уголовном деле имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом активного содействия Муценбергером С.А. раскрытию группового преступления. Обращает внимание, что его подзащитный на стадии следствия помог расследованию не только показаниями, но и действиями, изъявил желание участвовать в проверках показаний на месте, лично подал заявление о том, что желает показать место произрастания наркотических растений. Отмечает, что суд оставил без внимания мнение государственного обвинителя, который с учетом всех смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, просил назначить Муценбергеру С.А. наказание существенно ниже. Просит смягчить назначенное Муценбергеру С.А. наказание, либо применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Параскевопуло Н.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ему 54 года, он впервые совершил преступление, при этом ранее не сбывал ни Г., ни другим лицам никаких наркотических средств. Обращает внимание, что свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и до проведения обыска в его жилище рассказал все подробно, чем активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы. Отмечает, что от трудового коллектива и греческого общества представлены ходатайства с просьбой не применять в отношении него лишение свободы. Ссылается на ранее перенесенное заболевание туберкулезом, которое в условиях содержания под стражей будет только прогрессировать. Полагает, что имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Герасимов И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Муценбергера С.А. и Параскевопуло Н.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вывод суда о доказанности вины Муценбергера С.А. и Параскевопуло Н.В. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные об их личности, в частности, что они ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуются исключительно положительно, вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, о чем свидетельствует их поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд также учел, что Муценбергер С.А. принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской республики, за что получил удостоверение ветерана боевых действий, исключительно положительно характеризуется по месту прохождения службы, является казаком Абинского казачьего круга всекубанского казачьего войска. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муценбергера С.А. и Параскевопуло Н.В., суд первой инстанции обосновано установил совершение ими преступления, имевшего место 01.02.2017г., группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осужденного Параскевопуло Н.В., суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному им преступлению, признание им вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Муценбергеру С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному им преступлению, суд признал признание им вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также принятие им участия в антитеррористических операциях на территории Чеченской республики и его состояние здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии №76, в силу которого он постоянно нуждается в приеме гипотензивных препаратов.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных Муценбергера С.А. и Параскевопуло Н.В. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия в доводах жалоб не усматривает.

Основания для смягчения назначенного Муценбергеру С.А. и Параскевопуло Н.В. наказания, а также применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Таким образом, вопреки доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия находит назначенное Муценбергеру С.А. и Параскевопуло Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы Параскевопуло Н.В. о наличии у него заболевания туберкулеза, то суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, а именно заключение медицинского освидетельствования осужденного, страдающего болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, определен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 Правилами о медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в отношении Муценбергера С.А. и Перескевопуло Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи