Решение по делу № 2-25/2015 (2-3823/2014;) ~ М-3839/2014 от 15.10.2014

дело №2-265/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Оксаны Николаевны к Симакову Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил :

Кочетова О. Н. обратилась с исковыми требованиями к Симакову В. В. о признании дома №134 по ул. Б. Садовая г. Саратова самовольной постройкой и обязании Симакова В. В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса указанной постройки своими силами и за свой счет. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симакову В. В. принадлежит жилой дом с наружными сооружениями, общей площадью 240,3 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

Земельный участок на котором возведено строение ответчиком принадлежит администрации муниципального образования «<адрес>», при этом объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке не отведенном для этих целей, в связи с чем, является самовольной постройкой. Строение возведено с существенными нарушениями противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью. Согласно экспертного исследования №А09/14-01 от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> не соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе строению № и хозяйственным строениям, а также жизни и здоровью третьих лиц, так как противопожарные расстояния согласно СП 4.13130.2013 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соблюдены, нормативные расстояния согласно требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99 также не соблюдены. Расстояние от жилого дома ответчика до земельного участка по адресу: <адрес> – 1,98 – 2,38 метра (должно быть 6 метров).

Кроме того, принадлежащий Симакову В. В. жилой дом в нарушение требований названного нормативного документа возведен на расстоянии менее 1 метра до границы принадлежащего ей земельного участка, что фактически исключает возможность обслуживания данного дома без использования принадлежащей ей части земельного участка. Следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан создает объект, возведенный с существенным нарушением градостроительных норм и правил, возведение которого привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, по причине возведения ответчиком объекта капитального строительства на расстоянии ближе 3 метров от границы принадлежащего ей земельного участка, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ является основанием для защиты нарушенных прав путем сноса возведенного ответчиком самовольного строения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представители истицы доводы искового заявления поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагали, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила нарушение противопожарных норм и реконструкцию строения, произведенную ответчиком после признания права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что его право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании судебного решения, реконструкции домовладения им не производилось, а площадь объекта уменьшилась за счет внутридомовых отделочных работ, действовавшие на момент узаконивания постройки противопожарные нормы нарушены не были, а нормы противопожарного законодательства, действующие в настоящее время к правоотношениям сторон не применимы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено : «Установить факт владения самовольно возведенным строением в виде 2-х этажного кирпичного жилого дома по <адрес> за Симаковым Василием Гавриловичем, включить данное домовладение литером Б общей площадью 260 кв. м. и жилой площадью 135,3 кв. м. и холодную пристройку размером по наружному обмеру 8,9 кв. м. в наследственное имущество наследодателя Симакова Василия Гавриловича, умершего в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право собственности Симакова Василия Васильевича на самовольно возведенное строение : двухэтажный кирпичный жилой дом размером общеполезной площади 260 кв. м. и жилой – 135,3 кв. м. под литером Б и холодную пристройку под литером «б» площадью по наружном обмеру 8,9 кв. м., расположенные по <адрес> - в порядке наследования». Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать возводимое Кочетовой Оксаной Николаевной сооружение по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Кочетову Оксану Николаевны осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> за счет Кочетовой Оксаны Николаевны». Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Кочетовой О. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв. м. по адресу : <адрес> (кадастровый номер №), на котором расположена вышеназванная самовольная постройка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>», жилой <адрес> по своим техническим характеристикам в настоящий момент не соответствует техническим параметрам, указанным в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., так как фактическая общая площадь жилого дома составляет 240,3 кв. м., что меньше указанной площади на 19,7 кв. м. Реконструкция, возведение самовольных построек, пристроек, площади жилого <адрес> в <адрес> с момента вынесения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. На момент проведения экспертизы жилой <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; и расположение указанного жилого дома нарушает градостроительные требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* п. 7.1, так как расстояние от границ земельного участка до стен жилого <адрес>, меньше требуемого расстояния – 3 метра, и составляет – 1 метр от смежной границы с земельным участком домовладения № по <адрес>; 1,88 метра – от смежной границы с земельным участком домовладения № по <адрес>. Жилой <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушение требований пожарной безопасности приводит к быстрому распространению пожара от одного здания к другому, что может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое расположение жилого <адрес> несет ограничения в части возведения построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, без учета самовольных построек, подлежащих сносу по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответа МУП «Городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, лит. Б составляла 260 кв. м., далее по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Симаковым В. В., оказаны услуги по внеплановой технической инвентаризации и выдаче выписки для регистрации права. В результате уточненных замеров жилого дома на дату указанной выше инвентаризации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 240,3 кв. м. Сравнительный анализ технической документации позволяет предположить, что площадь могла измениться в результате использования более точного измерительного прибора, ибо за счет изменения толщины стен в результате внутренней отделки.

Допрошенная в судебной заседании в качестве специалиста Данай Т. Н. (главный специалист МУП «Городское БТИ») пояснила, что изменение площади жилого дома Симакова В. В. произошло именно по причине изменения толщины стен в результате внутренней отделки и применения более точных измерительных приборов, аналогичные показания в судебном заседании были даны экспертом Степановым В. П., проводившим судебную экспертизу.

Земельный участок, расположенный под домовладением Симакова В. В. до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Однако, в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом, согласно ответа Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №Т-854, земельный участок из земель поселений площадью 552 кв. м., расположенный относительно адресных ориентиров : <адрес> в границах, указанных в проекте границ земельного участка, будет предоставлен Симакову В. В. комитетом по управлению имуществом области в случае признания судом права собственности на самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, Симаков В. В. занимает земельный участок на законных основаниях и может в любое время реализовать право на оформление земельных правоотношений с соответствующим муниципальным органом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, право собственности любого лица на земельный участок изначально имеет законодательные ограничения, а именно, лицо вправе совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действительным ограничением права собственности истицы на принадлежащий земельный участок, является то, что в зоне ОД 2.1, где он находится, новое строительство жилых домов запрещено, что подтверждается письмом заместителя председателя <адрес> (л. д. 14 <адрес>).

Минимальные расстояния от жилого дома до границ соседнего участка, предусмотренные СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, на которые делает ссылку эксперт в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, не применяются по отношению к дому ответчика, а только к домам в зоне усадебной застройки («на участках от 1000 до 2000 кв.м., и более, предназначенных для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота») и садово-дачной застройки.

Кроме того, на момент возведения жилого дома ответчика (1995 год) вышеназванные СНиП для определения расстояний отступа жилого дома от границ земельного участка, принадлежащего истице не применялись, и следует учитывать правоотношения, существовавшие на период строительства дома.

Согласно п.4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые предусматривают «противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения», в зависимости «от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности», эксперт делает вывод о нарушении требований пожарной безопасности и, как следствие, возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Однако вышеуказанные правила не распространяются на оценку расстояния между жилым домом ответчика и постройкой, осуществленной истицей, так как на основании решения Фрунзенского районного суда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка признана самовольной и подлежит сносу за счет Кочетовой О.Н. и ее мужа Кочетова Д.В.

Относительно расстояний между жилым домом ответчика и домовладениями, находящимися на смежных земельных участках, п.4.3. и вышеуказанная таблица 1 СП 4.13130.2013 не действует - в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ (закон обратной силы не имеет), а также в силу того, что домовладение ответчика было согласовано со всеми землепользователями на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГг. Фрунзенского районного суда Саратова.

Кроме того, согласно п.6.3 СНиП 31 -02-2001 «Дома жилые одноквартирные», действовавшему на момент получения ответчиком права собственности на дом и вынесения соответствующего судебного решения: «К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются» (то же и в Актуализированной редакции СП 55.13330.2011). По указанной причине Отдел Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району Саратова посчитал, что дом Симакова В.В. отвечает требованиям пожарных правил.

Предъявляя иск к ответчику, владеющему жилым домом на праве собственности с 2006 года, а построенным в 1995 году, истица злоупотребляет своим правом, так как приобрела земельный участок в 2012 году, сознавая фактическое расположение дома ответчика. Истица приобрела земельный участок, без разрешения на строительство и без согласования с ответчиком начала возводить постройку, которая в последующем решением суда была признана самовольной.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данных доказательств, стороной истца в судебное заседание представлено не было, в то время как именно на сторону истца возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Оксаны Николаевны к Симакову Василию Васильевичу о признании <адрес> самовольной постройкой и обязании Симакова Василия Васильевича устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком путем сноса указанной самовольной постройки своими силами и за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 17 февраля 2015 года.

Судья А. А. Негласон