Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15686/2020 от 28.04.2020

Судья – Лаптева М.Н.	Дело № 33-15686/2020
	(№ 2-10379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В., Кузнецовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 79160151 от 20.05.2016, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчики исполняли предусмотренные кредитным договором и договором поручительства обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и договора поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 79160151 от 20.05.2016, заключенный между Кузнецовым В.В. и ПАО КБ «Центр-инвест», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора. Взысканы солидарно с Кузнецова В.В. и Кузнецовой Н.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумма задолженности по кредитному договору № 79160151 от 20.05.2016 в размере 2 104 404,20 руб., госпошлина в размере 24722,02 руб. Обращено взыскание на предмет залога - право требования на объект долевого строительства: квартиру площадью 73,99 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлена начальная продажная цена в размере 2300000 руб.

Представитель Кузнецова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № 79160151.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2300 000 рублей на срок до 11.05.2026 под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как предусмотрено договором участия в долевом строительстве № 129Ц/148-МЛ6, квартира по адресу: <Адрес...> приобретена с использованием, в том числе, кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест».

В силу п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № 129Ц/148-МЛ6 указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком Кузнецовым В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кузнецовой Н.Л. был заключен договор поручительства № 79160151-1П от 20.05.2016.

По условиям договора поручительства, поручитель Кузнецова Н.Л. обязалась солидарно с заемщиком исполнять обязательства по договору, погашать платежи по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком Кузнецов В.В. условий кредитного договора № 79160151 от 20.05.2016.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику Кузнецову В.В. кредитных денежных средств в указанной сумме в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что по состоянию на 11.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 104 404,20 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

При этом судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению; поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

На основании норм ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ судом решено взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в полном соответствии с условиями договора поручительства № 79160151-1П от 20.05.2016.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № 129Ц/148-МЛ6 и положениями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ судом правомерно обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены, определенной по соглашению сторон, в размере 2300000 руб., нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, произведена государственная регистрация ответчиков по делу, а также произведены определенные улучшения, не может быть признана основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

Указание в жалобе на неизвещение ответчиков о ходе движения дела и их полной неосведомленности о настоящем споре не подтверждается материалами дела, согласно которым ответчикам направлялись судебные извещения по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и в договоре поручительства.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 1, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, следует учесть, что Банком направлялась Кузнецову Н.Л. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на возможность обращения с иском в суд в случае неудовлетворения требований Банка; данная претензия была направлена ответчику по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре (<Адрес...>) и по адресу нахождения предмета залога (<Адрес...>) (л.д. 43-44), однако ответчиком, имевшим реальную возможность получить у кредитора и в районном суде по месту своего проживания информацию о наличии и ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с возникшими финансовыми претензиями кредитора (Банка), указанные в претензии обстоятельства проигнорированы, должная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от сторон в гражданских правоотношениях в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота, не проявлена, меры к обеспечению своей осведомленности о наличии данного спора и необходимости участия в деле не приняты.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >8
Судьи -	< Ф.И.О. >7
	А.В. Кудинов