Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2016 ~ М-3154/2016 от 17.10.2016

№2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                            г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего            Минкиной М.Т.

при секретаре                    Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Щербаковой О.Н., Щербакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щербаковой О.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском Щербаковой О.Н., Щербакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования том, что между истцом и ответчиком Щербаковой О.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства и перечислил их на открытый Заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма предоставленного кредита составила 892857,15 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,90 % в год, платеж не позднее 11 числа каждого месяца в сумме 24606,87 руб. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 12.05.2016 г. задолженность по сумме основного долга составила – 639900,27 руб. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлено поручительство Щербакова В.М. по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон №, общей площадью 17,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога 300000 руб. Согласно п.1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Просит суд взыскать солидарно с Щербаковой О.Н., Щербакову В.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723273,16 руб., из которых 639900,27 руб. основной долг, 78372,89 руб. проценты, 5000 руб. неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 16432,73 руб., обратить взыскание на движимое имущество, по договору залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 300000 руб. (л.д.3-5).

17.10.2016 г. ответчик Щербакова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, мотивируя тем, что факт задолженности не отрицает, не согласна с размером задолженности, т.к. кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Согласно п.1.1.4 Кредитного соглашения Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2,9% от суммы кредита, что составляет 25 892,86 руб. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого- либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. При данных обстоятельствах размер задолженности Щербаковой О.Н. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть уменьшен на сумму расчетно-кассового обслуживания в размере 25 892,86 руб. Заемщику навязали присоединиться к Программе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по организации страхования Клиентов. Заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Условиями указанной Программы установлен страховщик Страховая группа «Компаньон». Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Пункты 9,10,11 Договора страхования указывают на то, что подпись договора, как и оплата страховки происходила в здании банка в момент получения кредита и снимались с текущего счета Клиента. Сумма платежа составила 66 964,28руб. Таким образом размер суммы взыскиваемый с Щербаковой О.Н. В пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть уменьшен на сумму 66 964,28руб. Сумма основного долга составит 547043,13руб., следовательно, размер просроченных процентов по кредиту должен быть уменьшен соразмерно сумме основного долга. Неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета не действительными и уменьшить размер задолженности Щербаковой О.Н. на 25 892,86 руб., признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности Щербаковой О.Н. на сумму 66 964,28 руб., признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания процентов по кредиту не действительными и уменьшить размер задолженности Щербаковой О.Н. на сумму 11 372, 89 руб., а также взыскать 150 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред (л.д. 80-81).

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 51) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание Щербаков О.Н., Щербаков В.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116 -119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 179,184,186-187), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая группа «Компаньон», Сорокин Н.Е., привлеченные для участия в деле определением суда от 08.12.2016г. (л.д. 134), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116 -119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 175,182,183,185), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.Н. отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Щербаковой О.Н. кредитный договор №, Заемщику предоставлен кредит на сумму 892857,15 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,90 % в год, платеж не позднее 11 числа каждого месяца в сумме 24606,87 руб., что подтверждается анкетой заявлением, кредитным соглашением (л.д. 43-44,34-39).

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходным кассовым ордером (л.д. 129-131).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Щербаковым В.М. заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Щербаковой О.Н. обязательства по гашению задолженности не исполняются, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Щербаковой О.Н. заключен договор залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) на предмет залога (1.2) движимое имущество, согласно описи (Приложение №), однако Приложение № стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагаете, что доказательств передачи в залог банку торгового павильона №, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено. Наличие у банка технических документов в отношении указанного имущества не свидетельствует о передачи указанного имущества в залог.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 12.05.2016 года предоставлен банком (л.д. 33) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 723273,16 руб., из которых 639900,27 руб. - задолженность по основному долгу, 78372,89 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка, в месте с тем, требование- обратить взыскание на движимое имущество, по договору залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 300000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют доказательства передачи указанного имущества в залог банку.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу банка с Щербаковой О.Н., Щербакова В.М. возврат госпошлины, уплаченной банком, согласно платежному поручению от 03.08.2016 г. в суме 16432,73 руб. (л.д. 6).

По требованиям Щербаковой О.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Банк на основании анкеты заявления, заключил кредитное соглашение (л.д. 43-44,99, 34-39) с Щербаковой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику предоставлен кредит на сумму 892857,15 рублей. Из кредитного договора п. 1.1.4 следует, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 2,9 % от суммы кредита.

Из п. 1.1.5 следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж, указанный в п. 1.1.4., п. 1.1.5., п. 2.2.6.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора № счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета заемщика указан в заявлении на получение кредита и не включен в сумму кредита.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения и внесения в счет погашения задолженности денежных средств невозможно, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает комиссию за получение и внесение денежных средств навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, доказательств тому, что указанная комиссия была удержана банком суду не представлено, из выписки по счету (л.д. 129-131) следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не удерживалась, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы удержанной за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно заявлению на страхование (л.д.40), заявления анкета заемщика (л.д.43-44) Щербакова, ознакомившись с условиями предоставления кредита, подписала заявление страхования заемщиков и анкету, что подтверждается ее собственноручной подписью, при этом приняв предложенные условия, согласившись оплатить размер страхового тарифа в размере 66964,29 руб., указав, что страхование осуществляется по её желанию и ей известно, что она вправе выбрать страховую компанию, сумма страховой выплаты по заявлению Щербаковой О.Н. (л.д. 32) перечислена в страховую компанию (л.д. 103).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.129 оборот-131) 11.12.2013 г. Щербаковой О.Н. произведено пополнение счета на сумму 66964,24 руб., выдан кредит в размере 892857,15 руб., удержано с заемщика 7831,76 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, по договору страхования от 11.12.2013 г., 15622,77 руб. компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 43509,76 руб. доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Как следует из заявления на включение в список застрахованных лиц (л.д. 102) Щербакова О.Н. дала согласие на страхование её имущественных интересов связанных с жизнью здоровьем и трудоспособностью, подтвердила согласие на включение её в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно п. 11 заявления сумма платежа банку по договору страхования составляет 66964,29 руб., заявление содержит подпись Щербаковой.

Доказательств тому, что страхование было навязано Щербаковой О.Н. при заключении кредитного договора, не представлено, напротив, её желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Щербакова О.Н. была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса.

Суд приходит к выводу о том, что банком Щербаковой О.Н. до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Страховая группа «Компаньон», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается представленными документами.

Поскольку Щербакова О.Н. от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, перечисление страховой премии страховщику, подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Щербаковой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Щербаковой О.Н., Щербакова В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723273,16 руб., из которых 639900,27 руб. - задолженность по основному долгу, 78372,89 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16432,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой О.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен 16.03.2017г.