Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2015 от 12.11.2015

12-785/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), действующего на основании доверенности,

представителя (Госорган2) по <адрес> – Пастуховой Л.Ф.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), на постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя «(ФИО1)»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, ИП «(ФИО1)» была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП.

В своей жалобе, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП «(ФИО1)» состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что (Госорган1) по <адрес> провело внеплановую выездную проверку деятельности ИП «(ФИО1)», по жалобе граждан. По результатам проверки вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), полученное представителем ИП «(ФИО1)» (ДД.ММ.ГГГГ). ИП «(ФИО1)» не признает и оспаривает вменяемые нарушения закона. Доказательств совершения вменяемого нарушения Управлением Роспотребнадзора по ВО не представлено. В нарушение ст. 25.1 КРФоАП, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ИП «(ФИО1)», которая надлежаще не извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу ст. 10 ч. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В нарушение этой нормы закона о проведении административной проверки, проводимой в нарушение ст. 10 ч. 16 вышеуказанного закона ИП «(ФИО1)» уведомлена не была. При этом следует отметить, что в результате деятельности ИП «(ФИО1)», не был причинен вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также не возникли чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, что могло бы предоставить (Госорган1) по <адрес> не уведомлять ИП «(ФИО1)» о проведении проверки. Согласно ст. 12 ч. 4 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. В нарушение этой нормы проверяющий (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), при проведении проверки не представился, не ознакомил ИП «(ФИО1)» с распоряжением о проведении проверки, не привлек к участию в проверке ИП «(ФИО1)» или его представителя, чем лишил возможности ИП «(ФИО1)» защищать свои законные права и интересы. Указанные факты очевидно свидетельствуют, что действия (Госорган1) по <адрес> незаконны и направлены не на соблюдение закона, а на противодействие бизнеса, борьбу с предпринимателем, создающим рабочие места в разных городах России, в непростой для страны период.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП «(ФИО1)», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не поддерживает довод жалобы в части не извещения о дате и месте составления протокола, считает, что формально ИП «(ФИО1)» была уведомлена о дате и месте составления протокола. В остальной части поддержал доводы жалобы.

Представитель (Госорган2) по <адрес> – Пастухова Л.Ф., в судебном заседании просила оставить жалобу ИП «(ФИО1)» без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав защитника ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), представителя (Госорган2) по <адрес> – (ФИО3), и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника ИП «(ФИО1)» - (ФИО2), подлежит удовлетворению, а постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП «(ФИО1)», отмене, по следующим основаниям.

На основании распоряжения (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), была назначена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя «(ФИО1)», расположенного по адресу: <адрес>. Задачей проверки являлось проверка фактов, изложенных в заявлениях (загрузка товаров осуществляется под окнами жилого здания, шум от проведения погрузочно-разгрузочных работ, продавцы магазина постоянного курят под окнами).

Согласно протоколу (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), при проведении административного расследования в магазине ИП «(ФИО1)», расположенного по адресу: <адрес>, при непосредственном обнаружении установлено: несоблюдение индивидуальным предпринимателем требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно – знаки курения не размещены у входа в помещение, предназначенное для предоставления услуг торговли – здание магазина (Наименование1) ИП «(ФИО1)» по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП.

Постановлением заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП «(ФИО1)» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП, поскольку при проведении административного расследования в магазине ИП «(ФИО1)», по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов, при непосредственном обнаружении, установлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно: знаки о запрете курения не размещены у входа в помещение, предназначенное для предоставления услуг торговли – здание магазина (Наименование1) ИП «(ФИО1)» по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Согласно положений ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - образует состав административного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Однако эта норма закона не предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей. Ответственность индивидуальных предпринимателей за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, предусмотрена ст. 6.25 ч. 3 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что (Госорган1) по <адрес>, неправильно квалифицировал правонарушение по ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП, тогда как событие правонарушения, описанного в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ), является объективной стороной нарушения по ст 6.25 ч. 3 КРФоАП, более того согласно протоколу (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП «(ФИО1)», нарушен п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Из постановления заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП «(ФИО1)» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КРФоАП, поскольку ИП «(ФИО1)» нарушен п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя «(ФИО1)» - отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, в Воронежский областной суд.

Судья:                                Черных А.А.