Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Богданов К.П.                                № 11-4/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                   пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Татаренко М.И. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 07 февраля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Татаренко М.И. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Татаренко М.И. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 07 февраля 2019 года апелляционная жалоба истца Татаренко М.И. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14.11.2018 по гражданскому делу по иску Татаренко М.И. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба истцом Татаренко М.И. подана с нарушениями требований ст.322 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким определением мирового судьи не согласен истец Татаренко М.И.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, просит принять новое определение, которым обязать мирового судью судебного участка Муезерского района Республики Карелия, принять данную апелляционную жалобу к производству и направить ее для рассмотрения в районный суд Муезерского района Республики Карелия со всеми материалами гражданского дела для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение несправедливое, незаконное. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения. Из определения следует, что иск предъявлен к администрации Муезерского муниципального района, которая работодателем по отношению к истцу не является, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, данный вывод суда ошибочен, не верный, не состоятельный. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.89 ГПК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Не разобравшись еще до конца, является ли администрация Муезерского муниципального района надлежащим ответчиком, суд предрешил судьбу гражданского дела и самого истца, отказав полностью в исковых требованиях. Именно администрация была учредителем ООО УК «Тепло», должна отвечать по субсидиарной ответственности, была работодателем. Судом еще достоверно не установлено, кто по данному делу является надлежащим ответчиком, кто должен выплатить задолженность по заработной плате, решение суда не вступило в законную силу, данное гражданское дело относится именно к искам о взыскании заработной платы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции подателя жалобы.

Проверив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1), в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии п.1 ч.3 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 14.11.2018 в удовлетворении иска Татаренко М.И. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица, отказано. Мотивированное решение в порядке ч.4 ст.199 ГПК РФ мировым судьей составлено 14.01.2019.

Истцом Татаренко М.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, которая определением мирового судьи от 07.02.2019 оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба истцом Татаренко М.И. подана с нарушениями требований ст.322 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, исходя из положений подп.3, подп.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, подлежит уплата государственной пошлины в размере 150 руб.

Исходя из ст.23 ГПК РФ дела по искам, содержащим требования о восстановлении трудовых прав, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, взыскания заработной платы и иных выплат обусловленных трудовым договором, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Поданное мировому судье истцом Татаренко М.И. исковое заявление к ответчику администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица, рассмотрено мировым судьей в порядке п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлен имущественный спор, при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст. 56 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ предъявление кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и возможно к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ответственность собственника имущества, учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ.

Поскольку истцу взысканные судебным приказом денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены, присуждены вступившими в законную силу судебным приказом, они входят в состав имущества истца, их утрата (невыплата) в силу ст.15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку исковое заявление подано истцом Татаренко М.И. не к работодателю, а по мнению истца к учредителю юридического лица, поскольку вновь истребуемая ко взысканию заработная плата была уже ранее взыскана вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи с работодателя, который не исполнен в связи с признанием работодателя банкротом, вновь заявленные требования следовали из гражданско-правового института субсидиарной ответственности учредителя по долгам работодателя, вывод мирового судьи о необходимости уплаты истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в требуемом законом размере и отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, как основание оставления апелляционной жалобы без движения, правомерен.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 07 февраля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Татаренко М.И. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Татаренко М.И. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица оставить без изменения, частную жалобу Татаренко М.И. без удовлетворения.

Судья                                    В.Л. Варламова