Решение по делу № 2-638/2018 (2-7549/2017;) ~ М-6852/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в обоснование первоначального иска, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ангарске, ее автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, которая управляла транспортным средством марки <данные изъяты>

Ее ответственность была застрахована в ФИО73 ответственность виновника был застрахована с ФИО72

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ФИО74 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ** после осмотра автомобиля ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО11

Ею инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ФИО12. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере ФИО13.

** она направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком **, срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, либо ответа на данную претензию составляет **.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, страховая компания должна выплатить неустойку в размере ФИО14, исчисленную за период с ** по **.

Кроме того, ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, поскольку она испытывала сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, ее мучила бессонница, так как страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере ФИО15.

Поскольку она не имеет достаточных юридических познаний, то обратилась к юристу для представления ее интересов в суде, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил ФИО16. В то же время расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ФИО17.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО18, расходы на проведение оценки в размере ФИО19, неустойку в размере ФИО20, расходы на оплату услуг юриста ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО23, расходы на проведение оценки в размере ФИО24, неустойку в размере ФИО25, расходы на оплату услуг юриста ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27, расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО28, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считала, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ» не явились, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Преображенская и Приходская в районе строения № микрорайона Новый-4 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>

Из административного материала следует, что водитель ФИО8, управлявшая транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД по АГО от ** ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, действия водителя ФИО8 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО8 признала, о чем указала в письменных объяснениях от **, приобщенных к материалам административного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлена соответствующая дата регистрации.

В иске ФИО2 указывает, что после обращения в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере ФИО29. Однако, сумма страхового возмещения занижена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО30;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО31.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО2 имелось право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО32.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы марки <данные изъяты>, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО6 ФИО82

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 ФИО81 № от **.

Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство марки <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, восстанавливать целесообразно. Автомашина до происшествия имела эксплуатационные дефекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия – ** с учетом эксплуатационных дефектов, которые имело транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия, округленно составила с учетом износа – ФИО33, без учета износа – ФИО34.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которые подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя страховой компании о том, что экспертное заключение составлено в нарушение пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ** №-П (далее по тексту – Единая методика), не заслуживают внимания суда.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой Методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в соответствии с последним абзацем пункта 1.6 Единой Методики окраска не назначается только в предусмотренных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится, так как спорные детали были окрашены изначально, сквозной коррозии данные детали не имели. Оснований не включить в расчет стоимость полной окраски деталей у него не имелось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы, верно рассчитана стоимость ремонтных работ в виде полной окраски стойки кабины передней левой и двери кабины левой. Нарушений Единой методики в указанной части экспертом не допущено.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истицы подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: ФИО35 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ФИО36 (выплаченное страховое возмещение) = ФИО37.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО38.

Помимо этого, истица ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО39. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

ФИО40 * 1% * 228 дней просрочки (с ** по **) = ФИО41.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы неустойки, исходил из права ФИО2 самостоятельно определить тот размер неустойки, который она намерена взыскать с ответчика. Имея право на взыскание неустойки в сумме ФИО42, истица самостоятельно уменьшила размер неустойки до размера взыскиваемого в ее пользу страхового возмещения, а именно до ФИО43.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд, оценив заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, сопоставив суммы страхового возмещения и неустойки, учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ФИО44.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО45. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, истица указывает в иске, что поскольку она испытывала сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, ее мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истицы возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО46, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истицей своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО47 * 50% = ФИО48.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в виду незначительности его размера.

Истица также просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере ФИО49.

Тот факт, что истицей понесены данные расходы, подтверждается договором № от **, заключенным ФИО2 с ФИО75 актом сдачи-приемки выполненных работ от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО50.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истице указанной суммы ФИО51 за проведение независимой оценки. Данные расходы истицей понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для ФИО2 убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО52. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истицы ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании устного заявления истицы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенным с частным юристом Ким Д.Т. (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме ФИО53, которая выполнена на указанном договоре.

Из договора следует, что по договору исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Помимо этого, из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, лично либо привлекая третье лицо – ФИО4

В пункте 2.2.1 стороны согласовали, что клиент обязуется оплатить исполнителю сумм в размере ФИО54 непосредственно после подписания настоящего договора.

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО55.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО56 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО57 истцу следует отказать.

Помимо этого, истица просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО58. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** № на сумму ФИО59. Согласно определению от ** расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истицу ФИО2 Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом полностью в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ФИО60.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО61, из них рублей за требования имущественного характера в размере ФИО62 и ФИО80 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО76 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО63, неустойку в размере ФИО64, расходы на проведение оценки в размере ФИО65, компенсацию морального вреда в размере ФИО66, штраф в размере ФИО67, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО68; всего взыскать ФИО69.

Требования ФИО2 к ФИО77 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО78 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО70, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Взыскать со ФИО79 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО71.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина