Решение по делу № 2-1135/2013 ~ М-685/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1135/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФайН» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кетов А.М. обратился в Ухтинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФайН» (далее ООО «ФайН») о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении истец указал, что <...> года между ним и ООО «ФайН» в лице Г.Ю., действующего на основании устава, был заключен договор займа. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора он передал ответчику денежные средства в размере .... сроком на 6 месяцев (до <...> года). Фактом передачи денежных средств является выданная ответчиком истцу квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года, которая содержит основание платежа, оттиск печати ООО «ФайН» и подпись директора Г.Ю. Ответчик свое обязательство по договору не исполнил, денежные средства в размере .... не вернул. Истец просит взыскать с ООО «ФайН» в его пользу долг по договору займа б/н от <...> года в сумме .... и судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что к ООО «ФайН» юридически он не имеет никакого отношения, не является учредителем и не является работником ООО «ФайН». Он несколько лет знает директора ООО «ФайН» Г.Ю., последний и обратился к нему с просьбой занять деньги для ООО «ФайН». До настоящего времени долг ни в полном объеме, ни частично не возвращен. Сам договор займа печатал Г.Ю., он принес готовый договор и сразу принес квитанцию о получении денег.

В судебном заседании представитель истца гр. Исмагилов Р.М., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований Кетова А.М. настаивал. Показал, что сам договор займа изготовил Г.Ю., печать ООО «ФайН» не выбывала из собственности ООО «ФайН», с заявлением о пропаже, краже печати в полицию не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Ю. (директор) исковые требования не признал и показал, что <...> года он с З.М. купил ООО «ФайН», доля в размере 100% была куплена у Д.И. за ...., юридически данная фирма принадлежала Д.И., фактически фирма принадлежала Кетову А.М., об этом свидетельствует и приговор Ухтинского городского суда от <...> года в отношении Кетова А.М. Данная фирма была убыточной, была большая дебиторская задолженность около .... перед ОАО «Сбербанк России», работниками предприятия и контрагентами. Договор займа от <...> года он как директор ООО «ФайН» не заключал, на <...> года он не являлся директором ООО «ФайН». Печать ООО «ФайН» находилась у Кетова, поэтому он мог поставить данную печать на договор займа и соответственно мог распечатать квитанцию от ООО «ФайН».

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Кетовым А.М. и ООО «ФайН» был заключен <...> года договор займа на сумму ...., заем был предоставлен на срок шесть месяцев. Истцом в подтверждение своих требований был представлен оригинал договора займа и оригинал квитанции ООО «ФайН» к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года, согласно которого Г.Ю. принял от Кетова А.М. .... на основании займа по договору от <...> года. Договор займа оформлен с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Коми № .... от <...> года, подписи от имени Г.Ю. в договоре займа от <...> года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года вероятно, выполнены Г.Ю. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленным относительной краткостью и простой строения букв и штрихов, а также большой вариационностью подписей Г.Ю. в образцах.

Суд, оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, заключение эксперта, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт заключения между Кетовым А.М. и ООО «ФайН» в лице директора Г.Ю. <...> года договора займа на сумму .... и факт подписания данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года гр-ном Г.Ю.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Г.Ю. в том, что директором ООО «ФайН» на <...> года он не являлся. Согласно приказа о приеме на работу от <...> года, подписанного Г.Ю., он был принят на работу в ООО «ФайН» на должность директора с <...> года.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Г.Ю. в том, что печать ООО «ФайН» находилась у Кетова А.М., поэтому он мог поставить данную печать на договор займа. 100% доли в уставном капитале ООО «ФайН» Г.Ю. и З.М. была куплена у гр. Д.И. по договору купли-продажи от <...> года, с <...> года Г.Ю. являлся директором ООО «ФайН», соответственно печать организации должна была находится у Г.Ю. как директора предприятия, доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «ФайН» суду представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком ООО «ФайН» обязательств по возврату суммы займа в размере .... не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в Ухтинский городской суд в размере ....., данные расходы подтверждены чек- ордером № .... от <...> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кетова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФайН» о взыскании долга по договору займа,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФайН» (ОГРН .... от <...> года, ИНН ....) в пользу Кетова А.М. сумму долга по договору займа от <...> года в размере ....; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ....., всего .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.