Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-2097/2015;) ~ М-2337/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2016 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гура В.В.,

с участием:

представителя истца Щербинина С.В. - адвоката Самойленко И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щербинина С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, штрафов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании с учетом уточнений с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Щербинина С.В. страхового возмещения в размере 53900 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 36652 рублей 00 копеек, штрафа на основании закона о защите прав потребителей в сумме 26950 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридической помощи: за составление и отправку искового заявления - 2500 рублей 00 копеек, за услуги представителя в суде - 12500 рублей 00 копеек, расходов за услуги оценщика 6500 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Щербинин С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак К № PC -26.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондарев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак К № ОК 26, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим Щербинину С.В. автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак К № PC - 26.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Бондарева П.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

В сентябре 2015 года в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ, Щербинин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ Щербинину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 106100 рублей.

Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения Щербинин С.В. не согласен, так как данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта.

За оценкой восстановительного ремонта Щербинин С.В. обратился к эксперту-технику А.В. Зинченко, которым было составлено экспертное заключение №, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 173900 рублей. Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, СК <адрес> не доплачена Щербинину С.В. сумма страхового возмещения в размере 173900 рублей - 106100 рублей = 67800 рублей.

Более того, в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, СК <адрес> была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно сумму недоплаты в размере 67800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Щербинина С.В., в ответ на претензию, поступила доплата страхового возмещения в размере 13900 рублей, то есть таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, СК <адрес> осталась недоплачена сумма страхового возмещения в размере 173900 рублей - 106100 рублей - 13900 рублей = 53900 рублей.

Кроме того, Щербинин С.В. полагает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % * 53900 * 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36652 рублей.

Таким образом, Щербинин С.В. считает, что обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, СК <адрес>, является законным и обоснованным.

Щербинин С.В. считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, СК <адрес> должна компенсировать Щербинину С.В. понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридической помощи: за составление и отправку искового заявления в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> Камиловой А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, согласно которому она просит рассмотреть исковое заявление Щерюинина С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, штрафов, судебных расходов в ее отсутствие и пояснениями, что в соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая тот факт, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 106100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 13900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также категорию данного вида правоотношений, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и, на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей;

- решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний;

- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание истец Щербинин С.В. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. От истца Щерюинина С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления Щербинина С.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, штрафов, судебных расходов в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Щербинина С.В. - Самойленко И.М. полностью поддержал уточненные им исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца Щербинина С.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя Щербинина С.В. - Самойленко И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербинин С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак К 685 PC -26.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондарев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак К № ОК 26, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим Щербинину С.В. автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак К № PC - 26.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Бондарева П.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В сентябре 2015 года Щербинин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> с требованием о выплате.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, Щербинину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 106100 рублей.

Не согласивший с размером ущерба, за оценкой восстановительного ремонта Щербинин С.В. обратился к эксперту-технику А.В. Зинченко, которым был составлено экспертное заключение №, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 173900 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании (согласно отзыва на иск) не оспаривалось.

Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не доплачена Щербинину С.В. сумма страхового возмещения в размере 67800 рублей.

Щербининым С.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно сумму недоплаты в размере 67800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Щерюинина С.В., в ответ на претензию, поступила доплата страхового возмещения в размере 13900 рублей.

Таким образом, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, осталась недоплачена сумма страхового возмещения в размере 53900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований Щерюинина С.В., со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % * 53900 * 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36652 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Щербинина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от остаточной суммы долга, а именно в сумме 26950 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию до 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Щербининым С.В. были оплачены расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг оценщика Зинченко А.В. в размере 6500 рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены Щербининым С.В., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на общую сумму 15000 рублей по оплате услуг адвоката Саиойленко И.М., а именно за составление и отправление претензии и искового заявления в размере 2500 рублей и за услуги представителя в суде в размере 12500 рублей. Полномочия представителя истца Саиойленко И.М. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░1847 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░