Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2021 от 29.06.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000071-06

Дело № 2а-589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021года                                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С., Шпак В.В., Софьянниковой В.Г., Сахаровой Е.Н., Носковой О.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Кашлею В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительских действий, в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ООО «ТЭК-Зея») обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кононенко Е.С., УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия.

Уточнив исковые требования заявлением от 05 марта 2021 года, административный истец ООО «ТЭК-Зея» просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся:

в несвоевременном рассмотрении заявления истца ООО «ТЭК-Зея» от 20.10.2020 № 24/08-6230;

в несвоевременном исполнении исполнительских действий, и непринятии мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП со дня его возбуждения до настоящего времени, а именно:

1) в невыходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, непроведении осмотра места жительства и имущества должника в период с июля 2019 года до введения ограничений (20.07.2020) в период распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19);

2) в несвоевременном направлении запросов в ЕИМС, Ростехнадзор и ФНС (2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ) в целях выявления имущества и источников иных доходов должника;

3) в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства;

4) в несвоевременном вызове должника в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

5) в несвоевременном вынесении постановления о проведении розыска имущества должника;

6) в несвоевременное вынесение постановления о наложении ареста на имущества должника, в том числе совместно нажитого;

7) в неналожении ареста на лицевой счет сотового оператора, принадлежащий должнику.

Также административный истец просит обязать ответчиков совершить исполнительские действия, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства                          <Номер обезличен>-ИП: выход по месту жительства должника и проведение осмотра места жительства и имущества должника, наложение ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что определением арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 ФИО9 привлечена к субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Энергия 3» в размере 52602584 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда Амурской области от 02.07.2017 по делу № А04- 8557/2017 произведена замена взыскателя ООО «УК Энергия 3» на его правопреемников. В частности, произведена замена стороны на ООО «ТЭК-Зея» в части взыскания с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 44514652,83 руб. Определение суда вступило в законную силу, на основании него взыскателю ООО «ТЭК-Зея» выдан исполнительный лист от 04.07.2019 № ФС 025598175 о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 44514652,83 руб. 12.07.2019 (исх. № 24/08-2900 от 11.07.2019) ООО «ТЭК-Зея» исполнительный лист направлен для взыскания в отделение судебных приставов по Зейскому району. 12.07.2019 ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 (<Номер обезличен>). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Имея информацию о том, что должник состоит в браке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что у должника есть совместное имущество с супругом. Для того, чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, на обнаруженное имущество наложить арест, объявить розыск должника и его имущества. 06.08.2019 истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району с заявлением, в котором содержалась просьба об установлении общего имущества супругов. Согласно ответу, исх. № 28008/19/230876 от 06.10.2019, совместно нажитое имущество выявлено (жилое помещение и транспортное средство), однако мер по обращению взыскания на данное имущество не принято. Впоследствии истцом в адрес ответчика 29.11.2019 и 03.12.2019 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении исполнительного производства и требование об установлении ежемесячного дохода должника, однако ответа до настоящего времени не поступило. 20.10.2020 ООО «ТЭК-Зея» в адрес ОСП по Зейскому району был направлен запрос о ходе исполнительного производств, о проведении розыска и наложении ареста на имущество должника, о вызове должника для истребования у него информации относительно имущественного положения его и его супруга, о предупреждении должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ. Ответ на данный запрос до настоящего времени не получен. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, подтверждение выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем (акты, уведомления и т.п.) до введения ограничений (20.07.2020) в период распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем в целях выявления иного имущества должника не направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении налоговых деклараций о доходах физического лица (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ) и иной налоговой отчетности должника, сведения, содержащихся в данных документах, позволяют установить получение доходов от дивидендов, продажи акций и т.п. Отсутствуют запросы в Гостехнадзор на предмет наличия зарегистрированной спецтехники и ГИМС на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года

для участия в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 08 февраля 2021года для участия в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В.

Определением суда от 19 марта 2021 года в связи с отказом административного истца от части исковых требований прекращено производство по административному иску в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе, совместно нажитого.

Определением суда от 01 июля 2021 года для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Шпак В.В., Софьянникова В.Г., Сахарова Е.Н., Носкова О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТЭК-Зея» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что административный истец иск поддерживает в полном объеме, в том числе, к привлеченным соответчикам.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, представили отзывы на иск, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласны. В ОСП по Зейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД (3183/19/28008-СД), в отношении должника ФИО9 на общую сумму 52529907,03 руб., в состав которого входит сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 12.07.2019 на основании исполнительного документа ФС 025598175 от 04.07.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности в размере 44514652.83 руб. в пользу ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея». В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, данных паспорта, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД - сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР - о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника; операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в Росреестр; запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов); Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ и 6 НДФЛ). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД. Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановлением судебного пристава-исполнителя неоднократно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату магазин «ПРИМА» ИП Бондарчук. Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с увольнением 02.03.2020. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации. Согласно объяснению ФИО9, о своей задолженности знает, с 2018 года предпринимает меры по трудоустройству, имущество на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Согласно ответу ЗАГСа в браке не состоит. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/2 доли имущества, однако жилое помещение является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель <Дата обезличена> вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. 10.09.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 14.05.2020, 13.07.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлялся выезд для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе пер. Серова, д. 2, корп. А. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Формальное нарушение положений              ч. 7 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о несвоевременном вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. Несмотря на несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, произвел все необходимые действия по взысканию задолженности. Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для ООО «ТЭК-Зея» неблагоприятных последствий вследствие направления постановления возбуждения исполнительного производства с задержкой. Из материалов дела следует, что ФИО9 проживает по адресу указанному в исполнительном документе, движимое имущество за должником не зарегистрировано. Должник ФИО9 от судебного пристава-исполнителя не скрывается. Таким образом, объявление должника в розыск согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» считают несостоятельным. 20.10.2020 в адрес ОСП по Зейскому району взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства. 16.11.2020 подготовлен ответ, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнительного производства, ответ направлен в адрес общества 17.11.2020, то есть в установленный тридцатидневный срок. Положение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении вопроса о представлении информации о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства считают ошибочной. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Просят в иске отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., Софьянникова В.Г., Сахарова Е.Н., Носкова О.В., Кононенко Е.С. в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, с требованиями административного истца не согласны, просят в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>СД) в отношении должника ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является ФИО9, взыскателем - ООО «ТЭК-Зея», предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44514652 руб. 83 коп.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года.

Согласно справкам старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области исполнительное производство передавалось на принудительное исполнение судебным приставам – исполнителям: Кононенко Е.С., Шпак В.В., Софьянниковой В.Г., Кашлею В.В., Сахаровой Е.Н., Носковой О.В. В настоящее время находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Кашлея В.В.

До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, по сведениям ОСП по Зейскому району остаток задолженности по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 44509926 руб. 40 коп.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведения о направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 года вручена судебным приставом-исполнителем Кононенко Е.С. должнику ФИО9 02 сентября 2020 года, то есть, несвоевременно.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, в период с 12 июля 2019 года по 26 февраля 2021 года в отношении должника ФИО9 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР - о получении должником заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, в Росреестр - о недвижимости, в ФНС - о счетах должника, операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов.

Запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ) направлены ведущим судебным приставом-исполнителем Кашлеем В.В. 05 марта 2021 года.

В последующем, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России, а также кредитные организации с целью установления открытых на имя должника счетов и обращении взыскания на имеющиеся денежные средства.

25 сентября 2019 года, 11 июня 2020 года, 27 января 2021 года, 12 июля 2021 года судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 (магазин «ПРИМА» ИП Бондарчук). 16 июня 2020 года данное постановление возращено в ОСП без исполнения.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя ООО «ТЭК-Зея» о розыске имущества должника ФИО9 поступило в ОСП по Зейскому району 20 октября 2020 года, в этот период времени исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Сахаровой Е.Н.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о розыске имущества должника и имущества супруга должника вынесено 02 марта 2021 года.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительских действий – выходов судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника ФИО9 от 10 сентября 2019 года, от 08 октября 2019 года, от 06 ноября 2019 года, 14 мая 2020 года, 14 января 2021 года. При выходе судебных приставов-исполнителей по месту жительства в указанные даты, двери в жилом помещении закрыты на замок, никто не открыл, были оставлены требования о явке в ОСП.

20 октября 2020 взыскатель ООО «ТЭК-Зея» направил в адрес ОСП по Зейскому району запрос о ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен>, в котором на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве истец потребовал от ОСП по Зейскому району:

1) Сообщить, какие исполнительские действия, из предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлены в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>ИП от 12.07.2019 43742/19/28008-СД со дня его возбуждения до настоящего времени.

2) Сообщить, какие меры принудительного исполнения, из предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 43742/19/28008-СД со дня его возбуждения до настоящего времени.

3) Сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 29.11.2019, 03.12.2019, о должностном лице ФССП РФ, который являлся ответственным за их рассмотрение; в случае нерассмотрения заявлений сообщить о причинах такого бездействия, рассмотреть заявления и проинформировать о результатах в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

4) В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ст. 65 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провести розыск и наложить арест на имущество, в том числе на движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады в банках и парабанковских структурах, доли в капитале.

5) Вызвать должника для истребования у него информации относительно имущественного положения его и его супруга ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 Семейного Кодекса РФ;

6) Предупредить должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку заявление взыскателя ООО «ТЭК-Зея», кроме требования сообщить о ходе исполнительного производства, содержало требование о проведении розыска и наложения ареста на имущество должника, данное обращение подлежало рассмотрению по правилам и в сроки, указанные в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление ООО «ТЭК-Зея» от 20 октября 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Кроме того, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТЭК-Зея» от 20 октября 2020 года: удовлетворено заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, о вызове должника с целью истребования информации.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С выявленного дохода должника произведены удержания в размере 4726 руб. 43 коп., иных доходов и имущества у должника не установлено.

Несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, позднее, по мнению административного истца, направление запросов в ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, несвоевременное рассмотрение заявление взыскателя не повлекли за собой утрату возможности обращения взыскания на имущество должника либо его доходы с целью исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием доходов и имущества у должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы - исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кононенко Е.С., Шпак В.В., Софьянникова В.Г., Кашлей В.В., Сахарова Е.Н. и Носкова О.В., у которых на исполнении находилось исполнительное производство, осуществили весь комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ООО «ТЭК-Зея» как взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, не нарушены, препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется, следовательно, отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С., Шпак В.В., Софьянниковой В.Г., Сахаровой Е.Н., Носковой О.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Кашлею В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительских действий, в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья