Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9313/2016 ~ М-8485/2016 от 30.08.2016

Дело № 2- 9313/2016            Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева О.А к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коротеев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, куда истец и обратился по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчиком таковая не произведена.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, убытки в размере *** за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг эксперта в размере ***, по оплате копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг автосервиса в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате почтовых услуг в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф по Закону «Об ОСАГО».

После принятия судом искового заявления и возбуждения гражданского дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере *** просит взыскать со страховой компании убытки в размере *** за услуги представителя по досудебному урегулированию спора и по оплате услуг эксперта в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг автосервиса в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате почтовых услуг в размере ***

Истец Коротеев О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска. Полагал, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом выплаты Коротееву О.А. страхового возмещения в размере *** находит исполненными обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по сути иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Анализируя приведенные нормы, суд полагает, что подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.6-7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП (что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Одновременно страховая компания уведомлена о назначенных времени и месте осмотра автомобиля. За услуги по доставке корреспонденции оплачено *** (квитанция л.д. 13).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в *** (л.д. 30).

Расходы истца по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка составили *** (копия квитанции л.д. 68). Расходы по дефектовке – *** (квитанция л.д. 16, заказ-наряд л.д. 17).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.14).

За услуги по доставке корреспонденции оплачено *** (квитанция л.д. 15).

*** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя ФИО1, чья вина в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по осмотру автомобиля самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П, экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, поскольку суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки, заключение представлено в незаверенном виде, к тому же автомобиль истца данный оценщик не осматривал.

Таким образом, истец подтвердил право на возмещение ущерба в сумме ***. С учетом лимита ответственности страховой компании вправе получить страховую выплату в размере ***, которая и была выплачена страховой компанией ***.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме *** за составление экспертного заключения и расходы в сумме *** за диагностику ТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает связанными с обращением в суд с иском и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика почтовые расходы в сумме ***, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и расписке от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме *** на досудебной стадии, и как следует из договора и квитанции от *** за оказание юридических услуг при обращении в суд с иском истцом уплачено вознаграждение в сумме ***, а всего на ***. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой документов, подлежащих дальнейшему направлению в суд: по оплате копии экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере *** (чек-ордер л.д.68), по оплате услуг нотариуса в части свидетельствования копий документов – *** (л.д. 70), которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Во взыскании суммы за оформление доверенности в сумме *** суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца составляет ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коротеева О.А к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Коротеева О.А убытки в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова