Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3746/2014 от 11.02.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-3746/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко В.В, Зинченко П.Е, Бадя Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Зинченко В.В, Бадя Н.А, Зинченко П.Е. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование сослалась на то, что на основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О заключении соглашений о мене жилыми помещениями» администрацией муниципального образования <...> с ответчиками Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. заключено соглашение о мене жилыми помещениями от <...> № 272. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 соглашения ответчики обязуются передать в собственность истцу недвижимое имущество - квартиру <...> по <...> общей площадью 53,87 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, а истец обязуется передать в собственность ответчикам недвижимое имущество - квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Недвижимое имущество передается ответчиком и истцом в собственность друг другу в обмен на имущество, принадлежащее каждой из сторон. Обязательства, предусмотренные соглашением, истец выполнил в полном объеме. Пунктом 14 раздела 1 соглашения установлено, что документы на государственную регистрацию представляет истец и ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями подать на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение необходимые документы. Однако ответчики уклоняются от государственной регистрации.

Истец просит признать сделку мены жилыми помещениями между администрацией муниципального образования город Краснодар и Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. состоявшейся, признать за администрацией муниципального образования город Краснодар право собственности на квартиру <...> общей площадью 53,87 кв.м, расположенную по адресу: <...>, признать за Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. право собственности на квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать соглашение о мене жилыми помещениями от <...> № 272, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности: на квартиру <...> общей площадью 53,87 кв.м, расположенную по адресу: <...> к администрации муниципального образования город Краснодар, на квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...> к Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В.

Не признавая исковые требования, Зинченко В.В, Зинченко П.Е, Бадя Н.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар расторжении соглашения о мене жилыми помещениями. Указали, что между сторонами было подписано соглашение о мене жилыми помещениями, в соответствии с которыми квартира <...> дома <...> по <...> <...> переходила в собственность ответчика, а квартира <...> дома 429/3 по <...> переходила в собственность к истцам. Основанием для подписания данного соглашения было постановление администрации МО <...> <...> «О заключении соглашений о мене жилыми помещениями», постановления администрации МО <...> <...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <...> литер «А» <...>», из которого следует, что принадлежащая им на праве собственности квартира <...> подлежит сносу. Соглашением о мене в п. 10 предусмотрено, что передаваемая им квартира должна быть в состоянии, пригодном для проживания. Однако, при осмотре данной квартиры выявилось, что она находится на последнем 16-м этаже, а у истца Зинченко В.В. высотобоязнь, Зинченко В.В. и Зинченко П.Е. преклонного возраста и проживание на 16-м этаже для них невозможно. Зинченко П.Е. страдает астмой. Также при осмотре квартиры <...> были выявлены существенные недостатки, а именно, что крыша и швы протекают, на стенах квартиры имеется грибок, в комнатах из-за сырости отклеились обои. Данная квартира не пригодна для проживания, поскольку находится в антисанитарном и техническом состоянии, не соответствующим нормам проживания в квартире. Данные нарушения являются существенными. Они рассчитывали получить взамен своей квартиры квартиру в санитарно­техническом пригодном для них состоянии для проживания, а не для того, чтобы вселившись в нее, заниматься капитальным ремонтом, в т.ч. ремонтом крыши, которая находится в общей собственности все собственников жилого дома. Ответчик предоставил жилое помещение, не пригодное для проживания. Кроме того, соглашение не имеет даты, когда оно было заключено. А момент заключения договора является существенным условием для заключения договоров, соглашений и нарушение данного договора влечет его ничтожность. Сторонами не выполнены условия соглашения о передаче квартир, документов на них, ключей, книжек об оплате коммунальных платежей, что говорит о том, что стороны уклоняются от выполнения данного соглашения. Однако, добровольно ответчик не желает предоставить им взамен их квартиры жилое помещение, которое соответствует санитарно­техническим нормам и состоянию их здоровья.

Просили расторгнуть соглашение о мене жилыми помещениями, подписанными Администрацией муниципального образования город Краснодар с одной стороны и Зинченко В.В, Зинченко П.Е, Бадя Н.А. с другой стороны.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 г. иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен, а встречный иск Зинченко В.В, Зинченко П.Е. и Бадя Н.А. оставлен без удовлетворения.

Признана сделка мены жилыми помещениями между администрацией муниципального образования город Краснодар и Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. состоявшейся.

Признано за администрацией муниципального образования город Краснодар право собственности на квартиру <...> общей площадью 53,87 кв.м, расположенную по адресу, <...>.

Признано за ответчиками - Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. право собственности на квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...>

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать соглашение о мене жилыми помещениями от <...> № 272.

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности: на квартиру <...> общей площадью 53,87 кв.м, расположенную по адресу: <...> к администрации муниципального образования город Краснодар, на квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...> к Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В.

В апелляционной жалобе Зинченко П.Е, Зинченко В.В. и Бадя Н.А. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зинченко А.Е, Зинченко В.В, Бадя Н.А. и их представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении их встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О заключении соглашений о мене жилыми помещениями» администрацией муниципального образования <...> с ответчиками Зинченко П.Е, Бадя Н.А, Зинченко В.В. заключено соглашение о мене жилыми помещениями от <...> № 272.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Соглашения ответчики обязуются передать в собственность истцу недвижимое имущество - квартиру <...> по <...> общей площадью 53,87 кв.м, (далее объект № 1), принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, а истец обязуется передать в собственность ответчикам недвижимое имущество - квартиру <...> общей площадью 61,12 кв.м, расположенную по адресу: <...>, дом <...> (далее объект 2), принадлежащее истцу на праве собственности.

Недвижимое имущество передается ответчиком и истцом в собственность друг другу в обмен на имущество, принадлежащее каждой из сторон.

Выкупная цена объекта 1, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, цену передаваемого с объектом 1 права на часть земельного участка, па котором расположен объект 1, определяется равной стоимости объекта 2.

Обязательства, предусмотренные соглашением, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> ответчик передал, а истец принял правоустанавливающие документы, ключи, книжки по оплате коммунальных платежей объект 1, истец передал, а ответчики приняли правоустанавливающие документы, ключи, книжки но оплате коммунальных платежей на объект 2.

Пунктом 14 раздела 1 соглашения предусмотрено, что документы на государственную регистрацию соглашения представляет истец и ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по первоначальному иску уклоняются от государственной регистрации.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 309, 551 ГК РФ, а также положений абз. 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним», требования администрации муниципального образования г. Краснодар подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения о мене жилыми помещениями в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Ответчики по первоначальному иску не представлено суду доказательств о непригодности вновь предоставленной квартиры для проживания в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что квартира находится в хорошем состоянии.

Также не представлено убедительных доказательств того, что проживание ответчиков в предоставляемой квартире невозможно по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зинченко В.В, Бадя Н.А. и Зинченко П.Е.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: