Решение по делу № 2-609/2016 ~ М-585/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                  г. Армянск Республика Крым

            Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО2, представителя истца адвоката ФИО3, представителя администрации г.Армянск Республики Крым ФИО5, представителя Отдела культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО6, третьего лица помощника прокурора г. Армянск Республики Крым ФИО4      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жихаревой <данные изъяты> к     администрации г. Армянск Республики Крым, Отделу культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики    о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Жихарева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Армянск Республики Крым, Отделу культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики    о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым    № от ДД.ММ.ГГГГ которым она привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Незаконность приказа мотивировала тем, что ответчиком не указано какие трудовые обязанности ею были нарушены, представление прокурора г. Армянск Республики Крым не может быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не должна нести дисциплинарную ответственность за неисполнение обязанностей которые не закреплены в трудовом договоре. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к моральным и нравственным страданиям.

               В судебное заседание Жихарева Л.П. не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания.

              В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что работодателем истца является администрация г. Армянск Республики Крым, именно работодатель должен был решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Жихареву Л.П., а не руководитель Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым. Представление прокуратуры г. Армянск Республики Крым ответчик не обжаловала, так как с ним не была ознакомлена. Кроме того в представлении указано, что по всем фактам выявленных прокуратурой нарушений необходимо провести проверку и установить виновных лиц, допустивших данные нарушения и привлечь их к ответственности, при этом в представлении не указано, что именно Жихареву Л.П. необходимо привлечь к ответственности. Однако работодателем проверка по изложенным в представлении фактам не проводилась, Жихарева Л.П. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

            Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила, что работодателем истца является администрация г. Армянск Республики Крым в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 п. п. «г» данного трудового договора работодатель вправе привлекать руководителя муниципального учреждения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с постановлением администрации г. Армянск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений, муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» и Приложением № к данному постановлению (п.п.44,45) право применения дисциплинарного взыскания к руководителям муниципальных учреждений имеет и руководитель Отдела культуры и    межнациональных    отношений    администрации г. Армянск Республики Крым в ведении которого находится МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянска Республики Крым. Это право закреплено и в должностной инструкции руководителя Отдела. Руководителю Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым таким способом делегированы полномочия о привлечении руководителей подконтрольных муниципальных учреждений к дисциплинарной ответственности.

             Представитель Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по представлению прокурора г. Армянск Республики Крым самостоятельно провели проверку соблюдения трудового законодательства директором МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянска Жихаревой Л.П. Факты допущенных нарушений, изложенных в представлении прокурора г. Армянска подтвердились, в ходе проверки выявлены и иные нарушения. Рассмотрели представление прокурора г. Армянск Республики Крым на совместном совещании и принято решение о привлечении Жихаревой Л.П. к дисциплинарной ответственности.

              Третье лицо помощник прокурора г. Армянск Республики Крым ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в детской музыкальной школе г. Армянска Республики Крым выявлены нарушения трудового законодательства, в администрацию г. Армянск Республики Крым направлено представление об устранении данных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Вопрос о привлечении именно Жихаревой Л.П. в представлении не ставился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании представление прокурора г. Армянск Республики Крым явилось основанием для привлечения директора МКОУДО «Детской музыкальная школа» г. Армянска Жихаревой Л.П. о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства. В представлении не ставился вопрос о привлечении именно Жихаревой Л.П. к дисциплинарной ответственности. Предполагалось, что виновных лиц в нарушении трудового законодательства следует установить, а впоследствии привлечь к дисциплинарной ответственности. Доказательств о проведении каких-либо проверок с целью установления лиц виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства и результатах этих проверок, в том числе в    отношении Жихаревой Л.П. в судебное заседание не представлено. Доводы руководителя Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым о допущенных именно истцом Жихаревой Л.П. нарушениях не нашли подтверждения. Из протокола совещания по рассмотрению представления прокуратуры г. Армянск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушения Жихаревой Л.П. совершены в октябре 2015 года, в январе-феврале 2016 года, а в некоторых случаях дата совершения нарушений не установлена, что свидетельствует о нарушении работодателем и контролирующим органом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 30 мая 2016 года. Кроме того, работодателем Жихаревой Л.П. является администрация г. Армянска Республики Крым с которой заключен трудовой договор, следовательно, работодатель в силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ     является лицом управомоченным решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя администрации о том, что полномочия о привлечении руководителей муниципальных учреждений к дисциплинарной ответственности делегированы руководителю Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым суд считает несостоятельными, так как трудовой договор заключенный с истцом Жихаревой Л.П. ссылок об этом не содержит. Кроме того, из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по какому именно факту истец привлечена к ответственности, в чем выразилось нарушение работником трудовых функций, когда оно допущено. В судебное заседание не представлены доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не указано за какие нарушения трудовых обязанностей истец привлечена к ответственности, когда эти нарушения допущены, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа начальника Отдела    культуры    и    межнациональных    отношений     администрации г. Армянск Республики Крым     незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, суд проверив законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности истицы пришел к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также соблюдение регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы установлен в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного работнику морального вреда. Как установил суд, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред вследствие переживаний по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом. При этом учитываются конкретные обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий истицы судом не принимаются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Жихаревой Л.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

          Вместе с тем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца заявленных к администрации г. Армянск Республики Крым, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен начальником    Отдела    культуры    и    межнациональных    отношений     администрации г. Армянск Республики Крым, который является самостоятельным юридическим лицом, и в указанной    части требования заявлены    к ненадлежащему ответчику - администрации г. Армянск Республики Крым.

                                      Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Иск Жихаревой <данные изъяты> к Отделу    культуры    и    межнациональных    отношений     администрации г. Армянск Республики Крым удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела культуры и межнациональных отношений администрации г. Армянск Республики Крым    № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

            Взыскать с    Отдела    культуры и     межнациональных    отношений администрации г. Армянск Республики Крым     в пользу Жихаревой <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Армянский городской суд Республики Крым.

           В окончательной форме решение принято 09 декабря 2016 года.

              Судья                                            Феденева Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>