Решение по делу № 2-3645/2013 ~ М-3115/2013 от 03.06.2013

Дело №2-3645\13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2013 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката ФИО10,при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГв квартире, принадлежащей свекрови - ФИО2, все ее приданное было привезено в эту квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ею подано заявление о расторжении брака в суд. От ФИО3 она ушла и с ДД.ММ.ГГГГ проживает на другой жилплощади. Однако в квартире по адресу: <адрес>, где они проживали совместно в течение года, оставалась ее имущество, которое ей подарила ее родительская семья: люстра хрустальная зальная, люстра хрустальная спальная, люстра мозаика кухонная, ваза цветочник, сервиз чайный и столовый, набор кастрюль, казан, кастрюля - манты, горка, конфетницы, сковорода, чемодан ложки-вилки, блэндер, набор ножей, ковер-2шт., шкафы-купе, фильтры, шкаф бош, вытяжка, фильтры, кухонная мебель, пылесос, утюг, встроенная кухонная мебель, тумба, комод, зеркало, спальня-кровать, холл кожаный с креслами, общая стоимость которого составляет 530059 руб. (Пятьсот тридцать тысяч пятьдесят девять рублей). На все вышеперечисленные предметы имеются квитанции и чеки. В настоящее время местонахождение вышеперечисленного имущества ей неизвестно.

При расторжении брака с ответчиком была достигнута устная договоренность, о возврате ее приданого, однако, в последующем ответчик заявил, что ничего ей возвращать не намерен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и в подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду квитанции, платежные документы. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию принадлежащего ей имущества в размере 289900 руб. исключив из перечня взыскиваемого имущества набор кастрюль и ножей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и адвокат ФИО9 в их интересах исковые требования ФИО1 не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признаю иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица состояла в браке с ответчиком ФИО3, в период брака они проживали в квартире, принадлежащей ответчице ФИО2 и в период совместного проживания в квартире хранилось имущество истицы ФИО1, состоящее из мебели и предметов обихода, указанных в ее исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали в судебном заседании, что указанное в исковом заявлении имущество, являлось частью приданого истицы, хранилось в квартире по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда родственники истицы его забрали.

Истицей представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое хранилось в квартире по адресу <адрес> в период совместного проживания сторон.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом доказывания.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она не проживает, оставив все свои вещи в квартире она переехала в другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ее родственники приехали за мебелью и предметами обихода части имущества, указанного в исковом заявлении в квартире не оказалось.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по существу заявленных истицей требований пояснили, что указанное в исковом заявлении имущество, принадлежавшее истице ею вывезено ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, пояснили, что в декабре 2012 г. по просьбе сестры ФИО1 Заиры они приехали в квартиру на <адрес>, где ранее проживала ФИО4 и помогали собирать ее вещи. Квартиру открыла бывшая свекровь ФИО2. В квартире не было части вещей ФИО4. В зале было пусто, был только горшок с пальмой. В спальне не было ни люстры ни занавесок., только кровать. На кухне не было холодильника, стиральной машины, посуды. По этому поводу возник конфликт со свекровью.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их правдивыми и достоверными..

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных судом по ходатайству ответчиков следует, что в декабре 2012 г. они были очевидцами того, как из <адрес> вывозили бежевый холл, черные пакеты, ковер и загружали в газель.

Показаниям указанных свидетелей суд дает критическую оценку поскольку они идентичны \со слов свидетелей они видели одни и те же вещи, при том, что загружалось большое количество разных вещей\ Показания свидетелей, знакомых между собой и с сестрой ответчика вызывают сомнения и в связи с тем, что они в одно и тоже время оказались в одном месте: одна у окна, другая в декабре стояла на балконе, а третья в это время заходила в подъезд..

Из представленных представителем истца скриншотов с сайта АВИТО следует, что ДД.ММ.ГГГГ н. ответчик ФИО3 выставлял на продажу кожаный холл, указав в объявлении номер своего мобильного телефона и имя.

В судебном заседании осуществлен звонок на указанный в объявлении номер телефона и на звонок ответил ФИО3.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности (объяснения сторон, показания свидетелей, кассовые и товарные чеки и др.), руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении ФИО1. в собственность мебели, бытовой техники, посуды, занавесок, люстр стоимостью <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.