Решение по делу № 2-1925/2021 ~ М-1754/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1925/2021

76RS0022-01-2021-002290-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Ярославского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не применена ст. 333 ГК РФ. Истец полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, в случае если суд сочтет, что оснований для отмены указанного решения не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, которым постановлено:

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

1.Взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 744,80 руб.

2.Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24 436,56 руб.

3.Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4.В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

5.Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без рассмотрения.

6.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 41 044,80 руб., страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб.

Первоначально ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» ГК «РАНЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 95 908 руб., с учетом износа – 81 455,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81 455,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 41 044,80 руб., страхового возмещения в части расходов на эксплуатацию транспортного средства в размере 4 500 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9400 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3

Рассматривая заявление ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по подготовленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» и суммой выплаченной САО «ВСК» составляет 21 744,80 руб., которая подлежит взысканию со страховщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дня) размер неустойки составит 24 436,56 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и не препятствует финансовому уполномоченному рассматривать требования потребителя о ее взыскании. Однако, финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В остальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая