Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-3882/2016;) ~ М-2558/2016 от 04.05.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляка ФИО10 к Маненкову АВ, Хвостовой АМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Маненкова А.В, Хвостовой А.М. соразмерно со своей долей материальный ущерб, причиненный в результате пожара, судебные расходы по оценке; взыскать с Маненкова А.В. и Хвостовой А.М, с каждого: по 53.186 руб. 50 коп. - сумму ущерба, причиненного в результате пожара, 2.500 руб. судебные расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.713 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: "АДРЕС". Согласно акту о пожаре от 23.02.2015 г. в "АДРЕС" по адресу: "АДРЕС", произошел пожар. На момент прибытия пожарного площадь пожара составила 40 кв.м, пожар был локализован. В результате пожара пострадал ряд квартир, в том числе и квартира истца. Квартира истца была очень сильно повреждена, повреждения возникли в связи с задымленностью, копотью, гарью, закопчением обоев на стенах, на линолеуме, на всей мебели, на диване, на креслах, на коврах, на шторах, на люстрах, на окнах, копоть на стекле в окнах, на подоконниках, на дверях, на посуде, в мебельных шкафах и в платяных шкафах, на всей одежде и так далее. Дым и едкий запах гари проник во все места "АДРЕС", во все комнаты, во все шкафы. 27.02.2015 г. составлен акт № ***** проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, с участием представителей ООО «УК-Комфортбытсервис», согласно которому в квартире имеются следующие повреждения: мебель, диван, стол, были вскрыты полы в зале, в малом и большом коридорах поврежден линолеум, повреждено пластиковое окно (стеклопакеты лопнули), в зале закоптились обои, произошло закопчение пластиковых панелей стен и потолка малого и большого коридоров. Материальный ущерб в "АДРЕС" после пожара согласно материалам МЧС, равен сумме 106.373 руб.

Истец Беляк В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Пель М.С.

Представитель истца Пель М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Маненков А.В, Хвостова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Балыкова Н.А. (полномочия проверены) с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.02.2015 г. были составлены акты осмотра квартир, пострадавших от возгорания. По результатам проверки выявлено, что очаг возгорания находился в "АДРЕС", причиной послужил аварийный режим работы электропроводки. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Управляющая компания не регулирует межличностные отношения между собственниками жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчиков в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ (том №1 л.д.9) и собственником квартиры "АДРЕС" г. Красноярска на основании свидетельства о праве на наследство по закону (Том №1 л.д.12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", а также на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от 20.02.2004 г. (Том №1 л.д.10,11).

Собственниками квартиры № "АДРЕС" на момент возникновения пожара являлись ответчики Маненков А.В. и Хвостова А.М, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 20.02.2004 г, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2004г. серия № ***** № ***** и серия № *****, а также выписками из ЕГРП от 10.06.2016 г, 30.08.2016 г. (Том №2 л.д.8, 82).

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2015 г. в 23 часа 32 мин. поступило сообщение о возгорании в "АДРЕС", которое, как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, возгорание произошло в результате аварийного режима работы внутриквартирной электропроводки, в которую внутри данной квартиры было подключено электрооборудование. При этом в квартире ответчиков произошло «первичное» короткое замыкание электропроводки, результатом которого стало возгорание их квартиры. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено (Том №1 л.д.70-228).

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от 24.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, квартира истца расположена над квартирой ответчиков. Из имеющихся в материалах дела документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра квартиры истца от 23.02.2015 г, следует, что задымление квартиры истца произошло вследствие пожара в квартире ответчиков, не проявивших должную заботу и осмотрительность и не предпринявших необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар.

Истец в целях определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО Оценочное бюро «Эксперт» для определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения причиненного ему ущерба вследствие пожара. Согласно отчету об определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения ущерба, причиненного "АДРЕС" г.Красноярска, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного (вследствие пожара) отделке жилого помещения, составила 106.373 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, произведенный ООО Оценочное бюро «Эксперт», сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства, так как он по мнению суда является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после пожара и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков.

Поскольку задымление квартиры истца произошло в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков Маненкова А.В. и Хвостовой А.М, а собственники несут ответственность за исправность электропроводки, находящейся в принадлежащей им квартире, ответчики в силу закона обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Маненков А.В. и Хвостова А.М, не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, являясь долевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу положений ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязаны соразмерно со своей долей возместить Беляку В.И. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего в их квартире.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба согласно отчету в размере 106.373 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке, то есть по 53.186 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчиков надлежит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости причиненного ему ущерба в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из ответчиков), так как их оплата документально подтверждена истцом, их размер является разумным и справедливым.

Также с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.427 руб, то есть по 1.713 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляка ВИ к Маненкову АВ, Хвостовой АМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Маненкова АВ в пользу Беляка ВИ сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 53.186 руб. 50 коп, судебные расходы по оценке в сумме 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.713 руб. 50 коп, а всего 57.400 руб.

Взыскать с Хвостовой АМ в пользу Беляка ВИ сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 53.186 руб. 50 коп, судебные расходы по оценке в сумме 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.713 руб. 50 коп, а всего 57.400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-49/2017

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска