Решение по делу № 2-442/2014 ~ М-354/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-442/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года                                  г. Котовск    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ЯНИНОЙ В.В.,

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОСУХИНЫХ ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, НАДЕЖДЫ ГРИГОРЬЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косухины, обратившись в суд, просят взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, собственниками которой они являются, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков, понесенных ими в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, ковровых дорожек, системного блока компьютера денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, понесенным им по настоящему делу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также в исковом заявлении Косухины указали, что вышеназванная квартира расположена в доме, который обслуживает управляющая организация – ООО «Жилищное хозяйство». ДАТА их квартира была залита вследствие того,что трубы подводки отопления, верхняя и нижняя, были отрезаны от отопительного прибора, и были без заглушек. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры от ДАТА

Согласно акту экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от ДАТА размер причиненного им в результате залива вреда составил <данные изъяты> рублей. Они полагали, что имущественный вред причинен им по вине управляющей организации, однако их претензия, направленная в ООО «Жилищное хозяйство», была оставлена без удовлетворения.

В результате залива квартиры пришли в негодность мебель, обои, потолок, пол, ковры, а также иное имущество, находящееся в квартире. Ими затрачены средства на оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей,за восстановление ковровых дорожек в сумме <данные изъяты> рублей, и за ремонт системного блока компьютера в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ими была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ими понесены издержки, связанные с рассмотрением дела,а именно: расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления. Сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления-<данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании (6 судебных заседаний по <данные изъяты>. рублей за каждое)-<данные изъяты>. рублей.

Также истцы указали, что в результате залива их семье был нанесён моральный вред, так как им пришлось самостоятельно устранять последствия затопления квартиры, они были лишены возможности проживать в привычных условиях, не могли просушить квартиру и имущество. По мнению Косухиных данный вред следует компенсировать им за счет ответчика денежной суммой в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала представитель истцов ФИО15, и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что стояки отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и находятся в обслуживании управляющей компании, должны содержаться надлежащим образом. Собственник квартиры №_________ осуществляла замену труб отопления, в связи с чем согласовала свои действия с ответчиком, после замены труб она написала заявление в управляющую компанию о необходимости подсоединения отремонтированных труб к общей системе отопления, однако управляющая компания должным образом не отреагировала на заявление, а ДАТА произошел пробный пуск отопления,что и вызвало залив квартиры истцов.

    Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО7 исковые требования Косухиных не признал и в качестве возражений на этот иск пояснил суду, что по данным общества ДАТА по заявлению жильцов АДРЕС в их квартире была произведена замена стояков отопления и демонтаж отопительных приборов. ДАТА в кв.кв.№_________,№_________ была произведена замена подводки системы отопления по заявлению жильцов кв.№_________. По данным фактам имеются наряды-задания и распечатка о регистрации писем, заявлений граждан в ООО «Жилищное хозяйство» за 2013 год. От жильцов кв.№_________,Косухиных, до ДАТА заявлений не поступало, а по имеющимся данным ДАТА они не пустили в свою квартиру слесаря ООО «Жилищное хозяйство», пояснив,что у них все нормально и производства каких-либо работ не требуется. Данный факт в судебном заседании был подтвержден свидетелями ФИО10,ФИО12 и ФИО11, которые, кроме того, показали,что объявления о пробном пуске системы отопления были развешаны заранее и «бегущей строкой» об этом была информация на Котовском телевидении. Собственники кв.№_________ (ФИО18 и №_________ (Косухины) своими действиями способствовали причинению вреда имуществу Косухиных. Вина же работников общества в данном случае отсутствует, т.к. они не имеют право без согласия проживающих граждан проникать в их жилые помещения. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества и качества затраченного времени, а также в зависимости от степени удовлетворения судом исковых требований Косухиных, общество полагает, что размер вознаграждения представителя подлежит уменьшению: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и по <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании. Максимально возможная сумма расходов на оплату услуг представителя может составлять не более <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и достаточности.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, свидетелей,суд считает,что исковые требования Косухиных подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» по договору управления является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №_________ по АДРЕС в АДРЕС.

Косухины являются сособственниками квартиры №_________ в вышеназванном доме, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в ней.

Истцы указали,что ДАТА по вине управляющей компании произошел залив их квартиры. Собственник кв.№_________ ФИО8 осуществляла замену труб отопления,в связи с чем согласовала свои действия с ООО «Жилищное хозяйство», после замены труб отопления она обратилась с заявлением в управляющую компанию о необходимости подсоединения отремонтированных труб к общей системе отопления, однако общество должным образом не отреагировало на заявление, а ДАТА произошел пробный пуск отопительной системы,что и вызвало залив спорной квартиры.

Согласно акту обследования объекта от ДАТА, составленному специалистами управляющей организации, было выявлено следующее: ДВП-плита на полу деформировалась и «играет», линолеум завернут и на его основе видна черная плесень, основа сырая, ДВП-плита на кухне деформировалась. Причина залива: трубы подводки отопления, верхняя и нижняя, были отрезаны от отопительного прибора и были без заглушек.

При выходе суда на место, в квартиру Косухиных, последние пояснили,что в мае 2013 года в их подъезде заменили стояки отопления. У них в квартире установлено индивидуальное отопление,но от труб отопления идут трубы подводки в кв№_________,которые были отрезаны. В августе 2013 года ФИО9, проживающая в кв.№_________, обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала,что в их квартире заменили стояк отопления,а ее отрезали от стояка. Подводка ей была сделана,но в их квартире она не была ни присоединена к стояку,ни заглушена,несмотря на то,что работники ООО «Жилищное хозяйство» неоднократно приходили в их квартиру, видели свои недоделки,но их не ликвидировали. Никаких препятствий к доступу к стоякам они не чинили. ДАТА был произведен пробный пуск отопительной системы, и их квартиру,а также нижерасположенную квартиру, залило.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что в 20-х числах августа 2013 года она обратилась в ООО «Жилищное хозяйство» с заявлением, в котором указала,что после замены стояков в кв.№_________ где проживают Косухины,оказалась отрезанной подводка к приборам отопления в ее квартире. Из ее материала ей заменили подводку системы отопления,но присоединили ли ее к стояку ей было неизвестно. От Косухиных она узнала,что причиной залива в их квартире послужило то,что подводка не была ни присоединена к стояку,ни заглушена. При замене стояка она не сообщала работникам общества,что заменит подводку своими силами. Ознакомившись с нарядом-заданием на производство работ в ее квартире,она подтвердила,что работы были произведены, она подписала наряд,но работы были произведены сразу же после залива, а не до него.

Свидетель ФИО10,мастер ЖЭУ-1, сообщил,что в АДРЕС в АДРЕС в мае 2013 года работники общества заменили трубы отопления,отводку в кв.№_________ они отрезали. Женщина, проживающая в этой квартире, пояснила,что она своими силами заменит эту отводку. Затем от нее поступило заявление о замене отводки. Перед пробным пуском отопительной системы он на место направил слесаря,возвратившись, он рассказал,что женщина, проживающая в АДРЕС, пояснила ему,что у них в квартире все в порядке,а женщина, вышедшая из кв.№_________ стала возмущаться. Между ними началась перепалка,и слесарь ушел.

ФИО11 пояснил,что перед пробным пуском отопительной системы его направляли в АДРЕС, в кв.№_________ его не впустили, женщина, проживающая в этой квартире сказала ему,что у них в квартире все в порядке. Он позвонил в кв.№_________,проживающая в ней женщина сказала,что у нее в квартире все сделали. Между женщинами началась перепалка,и он ушел из дома, о случившемся доложил мастеру.

Свидетель ФИО12,слесарь-сантехник ООО «Жилищное хозяйство» показал,что в мае 2013 года в АДРЕС в АДРЕС меняли стояки, работы произвели в один день. После залива он был в квартире №_________,отводка из кв.№_________ была не впаяна в стояк. ДАТА в квартире ФИО19 он менял подводку,ее они вывели в квартиру Косухиных,и больше никаких работ не производили.

Свидетель ФИО13 сообщила, что после залива была в квартире Косухиных, составляла акт,состояние квартиры после залива она отразила в акте,причина залива состояла в том,что подводка, идущая из соседней квартиры была не присоединена к стояку, и не была заглушена. Она поинтересовалась у Косухина,почему он не принял мер,он ответил,что не должен за общество производить работы.

Оценивая показания свидетелей в совокупности,суд считает,что доводы сотрудников ООО «Жилищное хозяйство» не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела,и опровергаются как показаниями истцов, ФИО9, так и письменными доказательствами по делу.

Статья 1083 ГК РФ в разрешении данного спора не применима,поскольку суд не установил какого-либо умысла в действиях истцов, от них ничего не зависело, работников общества они пускали, не препятствовали производству работ,ответчик знал,что необходимо до конца произвести работы,но не сделал этого.Из акта экспертного исследования № 2334\50, составленного ДАТА экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещений кв.№_________ д.№_________ по АДРЕС в АДРЕС после залива, отраженного в т.ч. в акте обследования от ДАТА г., в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила <данные изъяты> рублей. Производство экспертизы оплачено истцами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) - система отопления как часть внутридомовой инженерной системы является общим имуществом собственников квартир в жилом доме и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По мнению суда, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причинного Косухиным должна быть возложена на ООО «Жилищное хозяйство» по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, в силу указанных выше требований жилищного закона и условий договора управления многоквартирным домой, ООО «Жилищное хозяйство» должно было: контролировать состояние внутридомовой системы теплоснабжения после капитального ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры материального вреда в размере 40867 рублей.

Истцами были затрачены денежные средства,связанные с восстановительным ремонтом ковровых дорожек в сумме 3250 рублей, ремонтом системного блока компьютера в сумме 4800 рублей. Эти расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными суду, и имеющимися в материалах дела.

Расходы истца по оплате услуг АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по проведению экспертного исследования квартиры,расходы, связанные в приведением ковровых дорожек в надлежащее состояние,расходы по ремонту системного блока компьютера являются убытками Косухиных, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Жилищное хозяйство».

Кроме того, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что отношения между собственниками жилых помещений и Управляющими организациями регулируются, в том числе и Законом РФ от «7» февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 15 которого устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд считает, что виновными действиями управляющей организации – ООО «Жилищное хозяйство» (бездействие по отношению к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за повреждения своего имущества на крупную денежную сумму. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд считает, что данный вред должен быть компенсирован истцам денежной суммой в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищное хозяйство».

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует,что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Участие представителя отражено в протоколах судебных заседаний суда 1 инстанции, составленные документы содержатся в материалах гражданского дела, имеется квитанция об оплате услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний по времени в суде первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителя стороны при разрешении спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░