Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-1911/2016;) ~ М-1726/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-68/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 19 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова ФИО15 к Косякову ФИО16 и Косяковой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Колесников В.Г. 06 декабря 2016 года обратился в суд с иском к Косякову А.В., с требованием устранить препятствия в пользовании домовладением истца путем сноса вольера и голубятни расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований указал, что они с Косяковым А.В. являются соседями, ответчик на своем земельном участке, на расстоянии 1 метра от забора построил вольер для собак и голубятню высотой выше 2,5 метров, что нарушает права истца.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косякова О.А.

Истец Колесников В.Г. и его представитель по ордеру – адвокат Лысцев А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик - Косяков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что строение, которое истец называет голубятней таковой не является, на самом деле это сарай который сделан из строительного вагончика, по состоянию на 1991 год уже находившегося на участке. К данному вагончику в 2006 году был пристроен вольер для собак, а летом 2016 над вагончиком была сделана надстройка, при этом вагончик и надстройка не используются в качестве голубятни и данные строения не планируется использовать в указанном качестве.

Ответчик - Косякова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений или ходатайств не представила.

Третье лицо - Усикова А.И. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации МО ГП «Город Малоярославец» по доверенности – Молодцов И.В., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Колесникову В.Г. принадлежит 323/728 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЯ № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной выписки из ЕГРП следует, что право истца на долю настоящего участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Косяков А.В. и Косякова О.А., что сторонами по делу не опровергалось.

Из пояснений ответчика Косякова А.В. следует, что строение, которое истец называет голубятней таковой не является, на самом деле это сарай, сделанный из строительного вагончика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год уже находился на участке. Изложенное подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорное строение обозначено литерой Г (сарай площадью 17 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ года над вагончиком была сделана надстройка, в настоящее время общая высота сооружения составляет 4 м. 20 см. Со слов ответчика данный сарай с надстройкой никогда не использовались в качестве голубятни, и использование спорного объекта в целях содержания птиц не планируется. Собачий вольер был пристроен к настоящему сараю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт длительного существования указанного вагончика так же был подтвержден свидетелем Колесниковой Л.С.

Из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, Тарусском районах от 10 января 2017 года № следует, что требования СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а так же иное санитарное законодательство не регламентирует размещение и эксплуатацию таких объектов как голубятни и вольеры для собак, если они находятся на территории частного домовладения и не относятся к объектам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств опровергающих вышеизложенное суду представлено не было.

Таким образом, на дату приобретения истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, спорные строения уже существовали.

Согласно акту проверки от 18 июля 2016 года, составленному комиссией администрации МО ГП «Город Малоярославец», на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от границ участка расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, расположены строения вспомогательного назначения – вольер для собак (количество собак 6 шт.), и, со слов супруги Косякова А.В., голубятня высотой выше 2,5 метров, что нарушает требования ст. 36 Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Малоярославец».

Вместе с тем, суд не может признать информацию о расстоянии спорных объектов до границы участка, высоте «голубятни» и использовании хозяйственной постройки в качестве голубятни, изложенную в данном акте достаточной. В частности, в нем не указано каким образом и с помощью каких технических средств проводились измерения; информация о том, что сарай используется ответчиком в качестве голубятни известна им со слов «супруги Косякова А.В.», при этом её личные данные в акте не отражены, объяснение у неё не отбиралось, из акта не следует, что она присутствовала при проверке. В связи с чем настоящий акт не соответствует признакам проверяемости.

Акт проверки от 18 января 2016 года, составленный комиссией администрации МО ГП «Город Малоярославец», содержит в себе информацию о том, что в спорном строении голуби отсутствуют, так же в нем нет сведений о наличии на участке ответчика вольера для собак, скат крыши объекта вспомогательного назначения ориентирован на земельный участок Косякова А.В.; расстояние строений Косяковых до границы соседнего участка и их размеры определены приблизительно.

В силу п. 6 ст. 36 Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Малоярославец», утвержденных Решением Городской Думы МО ГП «Город Малоярославец» от 22 декабря 2009 г. № 397, для всех вспомогательных строений высота от уровня земли до конька скатной кровли должна быть не более 4 м.

Из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные строения препятствуют владельцам соседних земельных участков в пользовании ими земельными участками, строениями, расположенными на данных земельных участках, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, собственников земельных участков; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении данных построек суд принимает во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты (а именно, снос строений) характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд так же берет во внимание то, что: между сторонами сложились неприязненные отношения; несмотря на длительность существования строений, претензии по факту нарушения прав истца фактом их существования ранее не заявлялись; несоответствия допущенные при возведении спорных строений являются незначительными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а так же то, что истцом избран неверный способ защиты его прав.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом со стороны Колесникова В.Г., каких-либо доказательств существенного нарушения прав истца фактом существования спорных построек суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО37 к Косякову ФИО38 и Косяковой ФИО39 об устранении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев