Решение по делу № 2-3378/2015 ~ М-1897/2015 от 25.02.2015

дело № 2-3378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года         город Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2;

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>422.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, в которой произошел прорыв трубы с уголка метапола на радиаторе отопления.

Размер причиненного Макеевой ущерба составил <данные изъяты> (40491 – ремонт квартиры, плюс поврежденное имущество – <данные изъяты>). Сособственниками квартиры, в которой произошел прорыв трубы, являются ответчики.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в иске, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указали на пропуск истцом срока исковой давности. При уточнении судом места прорыва указали, что прорыв произошел возле батареи после отключающего устройства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд проверяет указное обстоятельство.

Статья 966 Гражданского кодекса РФ определяет сокращенные (двухлетние) сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования. При этом данной нормой права установлены исключения для требований, вытекающих из договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Однако, в силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 382, ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих сроках исковой давности - три года.

Согласно платежному поручению № 226, страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено страховой компаний посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

К ООО Росгосстрах» перешло право требования к ФИО10 о возмещении ущерба, срок давности по которому составляет 3 года исходя из выплаченной суммы в счет возмещения ущерба.

Поэтому последним днем срока исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в установленный срок.

При таком положении довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.В силу ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Сособственниками <адрес>, расположенной на 12 этаже <адрес> в г. Уфе являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями управляющей организации указанного дома ТСЖ «Солнечный» в присутствии представителя собственника ФИО6, ответчика ФИО1, подтверждено затопление квартиры ФИО7, в результате которого намок ламинат в коридоре (германский) площадью 3 кв.м., кухонный гарнитур, обои площадью 4 кв.м., стена в прихожей из гапсокартона. Подтопление произошло из-за прорыва трубы с уголка метапола на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО10.

В соответствии с заключенным договором страхования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО8, в квартире установлено вздутие ламината, дверей, образования желтых пятен на обоях, в количестве, согласующимся в первоначально составленным актом.

Согласно представленной смете, стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт затопления квартиры ФИО7 из квартиры ответчиков ФИО10 и реальное причинение материального ущерба страхователю.

Доводы ФИО10 о несогласии с размером причиненного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Кроме того после дачи в судебном заседании пояснений представителем истца относительно сметы, ответчики согласились с указанными в ней суммами и порядком расчета.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также отвергает, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел. Кроме того, ответчик ФИО1 присутствовал при составлении акта о затоплении квартиры и имел возможность оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков ФИО10 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.