Решение по делу № 2-1135/2014 ~ М-1065/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 11 июля 2014года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием истца Пятрайтене Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пятрайтене Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Захарченко И. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Пятрайтене Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Захарченко И.А. в продуктовом магазине «Березка» в должности продавца. Заработок, согласно решению общего собрания коллектива, составляет 3,5% от выручки.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается, со слов бухгалтера, долг по заработной плате без учета мая составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием выплатить заработную плату и отпускные, на что Захарченко И.А. ответила категорическим отказом, заявила, что не допускает её (истицу) до работы, пригрозила увольнением с занесением в трудовую книжку записей компрометирующего характера. За время работы у ИП Захарченко, ответчик перечисляла взносы на обязательное пенсионное страхование из расчета заработной платы в размере <данные изъяты>., минимальный заработок по России составляет <данные изъяты>

Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом:

«Прошу:

Взыскать с Захарченко И. А. в мою пользу сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> – долг по заработной плате, до ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> – за отработанные дни с 01/05 по 16/05-2014 г.

<данные изъяты> – отпускные за 2014 год

Так же с разрешением уйти мне в отпуск с последующим увольнением».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2014 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены.

Пятрайтене Т.Н. представила исковое заявление, в котором требование сформулировано следующим образом:

«Прошу

Взыскать с Захарченко И. А. в мою пользу сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., решить проблему с моим выходом на работу, выплатить отпускные за 2014 год в сумме <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила:

- взыскать с Захарченко И. А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с февраля по апрель 2014; выплатить отпускные за 2013-2014 годы в размере <данные изъяты>

- обязать работодателя Захарченко И.А. допустить к работе в должности продавца отдела гастрономии в магазине «Березка» Торговый центр «И.»;

- взыскать с работодателя <данные изъяты> руб. – заработная плата за май 2014.

В судебном заседании истица, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать только задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 по май 2014 в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. От требования о допуске к работе в качестве продавца магазина «Березка» отказалась, пояснив, что ИП Захарченко И.А. сдала этот магазин в аренду. Работала у ИП Захарченко с 01.08.2013, заработную плату платили до января 2014. С февраля 2014 заработную плату платить перестали, Захарченко И.А. сказала, что заработной платы не будет, «берите продукты под зарплату». Потом запретила брать и продукты, заработная плата так и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск, просила ИП Захарченко выплатить задолженность по заработной плате и предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на две недели, на что ИП Захарченко ответила категорическим отказом, сказала, чтобы она (истица) больше не появлялась на работе. Доработала свою смену до 11.05.2014, поскольку бригада в магазине работала неделю через неделю, с ДД.ММ.ГГГГ до работы её не допускали, выгоняли из магазина. Заработная плата рассчитывалась, исходя из выручки за неделю работы, умножали на 3,5%, так было решено на собрании коллектива. ИП Захарченко в настоящее время находится в <адрес>, видела её в автомобиле около магазина, лично она и все работники известили, что сегодня рассматривается дело, Захарченко И.А. на это ничего не сказала.

Ответчик Захарченко И.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Сообщила по телефону, что отсутствует в <адрес>. Неоднократно направлявшиеся судебные извещения с копией исковой материала возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик от получения судебных повесток фактически отказалась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рожденственская Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работала у ИП Захарченко И.А. в магазине «Березка». Более пяти лет вместе с истцом работали в этом магазине, на протяжении этого времени заработная плата фактически не выплачивалась, выдавали авансы, остальное выбирали продуктами. С января 2014 заработная плата фактически не выплачивалась. Бухгалтер говорила, что считает заработную плату продавцам от выручки 3,5%. Истица попросила выдать ей задолженность по заработной плате, на что ИП Захарченко ответила отказом, не допустила её к работе. Конфликт произошел в мае, истица доработала свою смену до 11.05.2014, после этого её в магазин не пускали, выгоняли, до работы не допускали. В июне 2014 Захарченко И.А. сдала магазин в аренду другому предпринимателю. О том, что сегодня рассматривается дело по иску Пятрайтене Т.Н., Захарченко И.А. знает, она находится в городе Амурске, сказала, что ей ничего не будет.

Рагузина К.Ш., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что неофициально работает у ИП Захарченко И.А. бухгалтером. Истица работала там же продавцом отдела гастрономии. Заработная плата продавца составляет 3,5 процента от выручки, такое решение было принято давно. Заработная плата фактически не выплачивалась, давали отоваркой. Она (свидетель) начислялась продавцам заработную плату, отчитывалась в Пенсионный фонд за истицу, так как она официально не уволена. С мая 2014 истицу не допускают к работе, так как она просила выдать ей задолженность по заработной плате, с ИП Захарченко у них произошел конфликт. Пятрайтене Т.Н. доработала свою смену до 11.05.2014. Расчет невыплаченной заработной платы за период с февраля по май 2014, утраченный заработок произведен истицей по тетрадям, где отражается выручка смены. Расчет сделан ею правильно.

Сиротенко Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работала в магазине «Березка» у ИП Захарченко. Там же с мая 2013 работала истица. Они с истицей работали в одну смену по графику: неделя через неделю. Заработную плату продавцам начисляла бухгалтер 3,5% от выручки, но она фактически не выплачивалась, выдавали авансы по 1000 руб. и разрешали выбирать продуктами. С февраля по май 2014 заработная плата не выплачивалась, в том числе истице. Её (свидетеля) вызвала ИП Захарченко, сказала, чтобы она принимала отдел, где работала истица, что она не допускает её к работе. После ДД.ММ.ГГГГ истица не работает, так как Захарченко И.А. отстранила её от работы. Потом Захарченко сдала магазин в аренду, но свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, не прекратила.

Сосновская Л.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что вместе с истицей работали у ИП Захарченко в магазине «Березка» в должности продавца. Работали в одной смене. Заработная плата составляла 3,5% от выручки. Ответчик заработную плату фактически не выплачивал, давали авансы по <данные изъяты> руб. и продукты. Потом запретили выбирать заработную плату продуктами. В мае 2014 года истица потребовала, чтобы ей выплатили задолженность по заработной плате, был конфликт, муж ответчика не стеснялся в выражениях, кричал: «Пошла вон отсюда, ты уволена». Не допустили истицу к работе, она доработала только до 11.05.2014. Захарченко И.А. знает, что сегодня рассматривается дело, никуда из города она не уезжала, просто не посчитала нужным присутствовать в суде.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.06.2014, Захарченко И.А. является индивидуальным предпринимателем; в графе «Сведения о видах экономической деятельности» - <данные изъяты>

Как следует из заявления Пятрайтене Т.Н. на имя ИП Захарченко И.А., трудовой книжки Пятрайтене Т.Н., истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Захарченко И.А. на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 12, 13).

Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Захарченко в должности продавца. График работы неделя через неделю. Заработная плата начислялась продавцам в размере 3,5 % от выручки за отработанную неделю. С февраля 2014 года по май 2014 заработная плата не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ истицу к работе не допустили.

Как следует из тетради учета денежной выручки магазина «Березка» за период с февраля по май 2014, расчета, задолженность по заработной плате истицы за указанный период составила <данные изъяты> руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Поскольку представленный истцом расчет по задолженности заработной платы, утраченному заработку за дни вынужденного прогула сомнений у суда не вызывает, суд находит требования истицы в поддержанном ею размере подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

-утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятрайтене Т. Н. в поддержанном истцом размере удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И. А.

-задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

-утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И. А. в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию мотивированного решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.07.2014 (с учетом выходных дней 12.07.2014г., 13.07.2014г.)

Судья Л.Р.Погорелова