Решение по делу № 2-4156/2012 ~ М-3603/2012 от 06.07.2012

                                                                                                                    Дело № 2-4156/2012

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации     

         29 ноября 2012 года                               г. Уфа

         Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:                                                          

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,                                                                                    

         при секретаре Козловой Н.И.,                                                                                                        

         с участием представителя истца Барчука С.Ю. - Малядского Б.М., действующего на основании доверенности № от 21.09.2011 г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шугаюпова Д.Р. действующего на основании доверенности № от 20.02.2012г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчука С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 6.17. кредитного договора № от 22.12.2006г. недействительной в силу ничтожности, возмещении (путем зачета) убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:          

Истец Барчук С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Ответчику - Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в обоснование иска указав, что 22 декабря 2006 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», с одной стороны, и Барчук С.Ю., Барчук Е.А., Дмитриевым А.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, неотъемлемой частью договора являлся «Информационный расчет ежемесячных платежей». Согласно абз.2 п.1.1. указанного договора вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя истца Барчук С.Ю. Согласно п.1.5.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.1.6. указанного договора права кредитора и залогодержателя удостоверяются Закладной. Согласно «Уведомления о смене владельца Закладной», с 22.02.2007 г. права по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. перешли от ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Согласно «Уведомления Заемщику о сервисном обслуживании» с 22.02.2007 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» принял на себя функции сервисного агента по контролю за исполнением обязательств Заемщиков по Закладной в пользу владельца Закладной - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Согласно «Уведомления Заемщику о передаче Закладной на обслуживание» от 26.01.2009 г., с 05.02.2009 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» прекратил сопровождение (обслуживание) Закладной, все функции по сопровождению (обслуживанию) Закладной переданы к ее законному владельцу - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Согласно «Уведомления»), с 29.06.2010 г. права по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. перешли к Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту - ОАО «АРИЖК», ответчик). Согласно «Уведомления» ПФР РФ от 10.02.2012 г. и «Справки» ОАО «АРИЖК» № от 27.04.2012 г., 06.03.2012 г. в счет оплаты по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. были внесены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме были зачтены ОАО «АРИЖК» в счет погашения задолженности по уплате процентов. Считает, что поскольку согласно п.п.1.3., 6.11. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. кредит был получен заемщиком на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, права и законные интересы истца защищены, в том числе, и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлена обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, а также заложенное имущество (квартиру) в пользу кредитора, при этом кредитору предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы страховых взносов, уплаченных кредитором за заемщика. Ссылаясь на нормы ст.ст.166, 168, 180, 927, 935 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пп.4. п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. Также указывает, что согласно п.п.3.3.11., 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлено, что требования банка об уплате неустойки (пени) (4 и 5 очереди) удовлетворяются в первоочередном (по отношению к уплате просроченных процентов и просроченных сумм по погашению основного долга - 6 и 7 очереди) порядке, при этом банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований и увеличивать размер ежемесячного платежа путем включения в него сумм пеней и штрафов. Ссылаясь на нормы ст.ст.166, 168, 180, 310, 319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что п.п.3.3.11., 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. Кроме того, истец указывает, что согласно п.6.17. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлена обязанность заемщика по уплате комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 17.11.2009 г. (опубликовано на сайте ВАС РФ 30.12.2009 г.), нормы статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.166,168,180,819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" полагает, что п.6.17. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и также является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. Ссылаясь на нормы п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.390 ГК РФ полагает, что указанные нормы закона устанавливают ответственность кредитора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и второго кредитора «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) перед ответчиком - ОАО «АРИЖК» за недействительность (в части) переданного требования по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. Указывает, что согласно «Выписки с лицевого счета Заемщика №» из денежных средств, внесенных Заемщиком на указанный счет в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», банком незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 43 500 рублей, а согласно «Выписки по лицевому счету истца № в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО)», за период с 07.07.2009 г. по 26.01.2010 г. из средств, направленных потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., вторым кредитором незаконно, в первоочередном порядке, безакцептно были списаны пени по закладной в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, согласно «Уведомления» ПФР РФ от 10.02.2012 г. и «Справки» ОАО «АРИЖК» № от 27.04.2012 г., в нарушение п.64 «Информационного расчета ежемесячных платежей» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из средств материнского (семейного) капитала в сумме 359 191,99 рублей, внесенных в счет частичного исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были направлены ОАО «АРИЖК» в счет погашения основного долга. Считает, что убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что вышеуказанные убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из них: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов по кредиту. Также полагает, что поскольку по вине Ответчика (в том числе и как правопреемника банка и второго кредитора) были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным нормами ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Просит признать недействительными в силу ничтожности п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 6.17. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.; обязать ответчика - Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из них: <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего - <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Фаттахов Э.М. в судебное заседание в качестве представителя Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не был допущен, поскольку суду не был представлен оригинал доверенности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Фаттахов Э.М., действующий на основании вышеуказанной доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, представила в суд возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО)», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Барчук Е.А., Дмитриев А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором исковые требования поддержали. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шугаюпов Д.Р., в своем заключении по делу отметил, что исковые требования потребителя - Барчука С.Ю. в отношении обжалуемых положений кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. обоснованны, основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в размерах, установленных судом.

Истец Барчук С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности № от 21.09.2011г. Малядского Б.М. В силу 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Малядский Б.М. действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил отзыв на возражения ответчика и третьего лица, а также пояснил, что 05.10.2012 г. в адрес ответчика было направлено «Требование» которое получено ответчиком согласно почтового уведомления. В порядке п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок со дня получения указанного требования путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из них: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов по кредиту, однако в установленный законом 10-дневный срок ответчиком добровольно выполнено не было. Просил при рассмотрении дела учесть разъяснения, данные в п.п.34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные доказательства, проверив соответствие представленных расчетов, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 22 декабря 2006 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее по тексту - банк, кредитор), с одной стороны, и Барчук С.Ю., Барчук Е.А., Дмитриевым А.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков (далее по тексту - заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, неотъемлемой частью договора являлся «Информационный расчет ежемесячных платежей». Согласно абз.2 п.1.1. указанного договора вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя истца Барчук С.Ю. Согласно п.1.5.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.6. указанного договора права кредитора и залогодержателя удостоверяются Закладной. Согласно «Уведомления о смене владельца Закладной», с 22.02.2007 г. права по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. перешли от ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (далее по тексту - Второй кредитор). Согласно «Уведомления Заемщику о сервисном обслуживании» с 22.02.2007 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» принял на себя функции сервисного агента по контролю за исполнением обязательств Заемщиков по Закладной в пользу владельца Закладной - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Согласно «Уведомления Заемщику о передаче Закладной на обслуживание» от 26.01.2009г., с 05.02.2009 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» прекратил сопровождение (обслуживание) Закладной, все функции по сопровождению (обслуживанию) Закладной переданы к ее законному владельцу - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Согласно «Уведомления»), с 29.06.2010 г. права по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. перешли к Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту - ОАО «АРИЖК», ответчик). Согласно «Уведомления» ПФР РФ от 10.02.2012 г. и «Справки» ОАО «АРИЖК» № от 27.04.2012 г., 06.03.2012 г. в счет оплаты по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. были внесены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме были зачтены ОАО «АРИЖК» в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснений, данных в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: … под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Поскольку истец вступил в правоотношения с ответчиком в целях получения кредита на потребительские нужды (п.п.1.3., 6.11. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.), права и законные интересы истца защищены, в том числе, и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлена обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, а также заложенное имущество (квартиру) в пользу кредитора, при этом кредитору предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы страховых взносов, уплаченных кредитором за заемщика.

Между тем, согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье, а также заложенное имущество в пользу банка законом не установлена.

     Кроме того, согласно требованиям, установленным пп.4. п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

      В то же время, согласно ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России».

       В связи, с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком сумм страховых взносов со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Таким образом, п.п.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180, 927, 935 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.

             Согласно п.п.3.3.11., 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлено, что требования банка об уплате неустойки (пени) (4 и 5 очереди) удовлетворяются в первоочередном (по отношению к уплате просроченных процентов и просроченных сумм по погашению основного долга - 6 и 7 очереди) порядке, при этом банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований и увеличивать размер ежемесячного платежа путем включения в него сумм пеней и штрафов.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга»

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» №141 от 20 октября 2010 г. (опубликовано на сайте ВАС РФ 03.11.2010 г.): «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)»

Кроме того, согласно ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

Таким образом, п.п.3.3.11., 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180, 310, 319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.

          Согласно п.6.17. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. установлена обязанность заемщика по уплате комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% процента от суммы кредита.

Между тем, 17 ноября 2009 года постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - плата за открытие и ведение ссудного счета - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, п.6.17. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.

Кроме того, согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

         Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

           Указанные нормы закона устанавливают ответственность кредитора (ОАО АКБ «Башкомснаббанк») и Второго кредитора («КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) перед надлежащим по данному делу ответчиком - ОАО «АРИЖК» за недействительность (в части) переданного требования по Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Истцом не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделки - истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., и возмещении убытков потребителя, возникших в связи с исполнением данного договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. следовательно, с учетом избранного истцом способа защиты права, в данном случае подлежат применению нормы ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности 3 года в системной взаимосвязи с нормами ст.200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности.

Так, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета Истцу стало известно 30.12.2009 г. - в момент публикации на сайте ВАС РФ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274 / 09 от 17.11.2009 г., которым было признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 06.07.2012 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г. заключен на срок 180 месяцев, до 22 декабря 2021 г., в настоящее время не расторгнут.

При этом услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена как платеж за ведение ссудного счета, которым заемщик пользуется в период действия кредитного договора. В то же время, требования о зачете убытков в виде незаконно и необоснованно удержанных в первоочередном порядке пени по закладной в общей сумме 78 380 рублей заявлены за период с 07.07.2009 г. по 26.01.2010 г. Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 06.07.2012 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

           Как следует из «Выписки с лицевого счета Заемщика №» из денежных средств, внесенных Заемщиком на указанный счет в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», банком незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 43 500 рублей. Кроме того, согласно «Выписки по лицевому счету истца № в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО)», за период с 07.07.2009 г. по 26.01.2010 г. из средств, направленных потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., вторым кредитором незаконно, в первоочередном порядке, безакцептно были списаны пени по закладной в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, согласно «Уведомления» ПФР РФ от 10.02.2012 г. и «Справки» ОАО «АРИЖК» № от 27.04.2012 г., в нарушение п.64 «Информационного расчета ежемесячных платежей» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных в счет частичного исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были направлены Новым кредитором в счет погашения основного долга.

Следовательно, убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, вышеуказанные убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 22.12.2006 г., из них: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) - в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов по кредиту.

Согласно норм ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истца (потребителя) составляет <данные изъяты> рублей (129298 руб. + 2000 руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Исходя из общего размер удовлетворенных судом требований потребителя и в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина по неимущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере         <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек истца в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

           С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 6.17. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) № ░░ 22.12.2006 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1.5.2., 1.5.3., 4.1.7. - 4.1.12, 6.12., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 6.17. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) № ░░ 22.12.2006 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) № ░░ 22.12.2006 ░., ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░