Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2021 ~ М-2566/2021 от 01.09.2021

             КОПИЯ

Дело № 2-3039/2021

24RS0028-01-2021-004435-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо» к Дульневой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СеБиТо» обратилось в суд с иском к Дульневой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.12.2020 между ООО МКК «СеБиТо» и Дульневой Е.А. заключен договор потребительского займа №3\172, по условиям которого ООО МКК «СеБиТо» предоставило Дульневой Е,А. денежный займ в размере 30000 рублей под 319,380 % годовых. Истец исполнил условия договора, передав сумму займа Дульневой Е.А., тогда как ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа в предусмотренные договором сроки не произвела. Истец просит взыскать с ответчика Дульневой Е.А. сумму долга по договору потребительского займа в размере 30000 рублей, проценты - 31500 рублей, неустойку в размере 1575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 25 копеек, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СеБиТо» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дульнева Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично получила заказную корреспонденцию 09.10.2021, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств против иска не представила.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также согласно ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между ООО МКК «СеБиТо» и Дик Г.А. заключен договор потребительского займа №3\613, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, первый срок возврата займа согласован сторонами 17.01.2021, второй срок возврата займа – 17.04.2021.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, при использовании заемщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа процентная ставка составляет 319,380 % годовых (0,5 % в день); при использовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа –процентная ставка составляет 365 % годовых (1% в день).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбирать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Также в договоре стороны согласовали график платежей, согласно которому стороны согласовали, что в первый срок возврата займа (17.01.2021) Дульнева Е.А. должна вернуть займодавцу сумму займа в размере 30000 рублей, а также уплатить проценты в сумме 4500 рублей; во второй срок возврата суммы займа (17.04.2021) Дульнева Е.А. должна вернуть займодавцу сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за период с 18.12.2020 по 17.01.2021 в размере 4500 рублей, проценты за период с 17.01.2021 по 17.04.2021 в размере 27000 рублей.

В п.14 Индивидуальных условий договора отражено, что Дульнева Е.А. ознакомилась с общими условиями договора потребительского займа и согласна с ними.

Обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность                       Дульневой Е.А. по указанному договору займа составляет 63075 рублей, из которых: основной долг - 30000 рублей, проценты за период с 18.12.2020 по 17.01.2021 – 4500 рублей, проценты за период с 17.01.2021 по 17.04.2021 в размере 27000 рублей, неустойка за период с 17.04.2021 по 31.07.2021 в размере 1575 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что последней не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям договора.

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик Дульнева Е.А. свои обязательства по договору займа от 18.12.2020 не исполнила, доказательств обратному не представила, исковые требования ООО МКК «СеБиТо»о взыскании с Дульневой Е.А. в суммы задолженности в общем размере 63075 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2092 рубля 25 копеек, а также судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено агентским договором от 30.06.2021, а также чеком от 11.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СеБиТо» к Дульневой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дульневой Елены Александровны в пользу ООО МКК «СеБиТо» сумму задолженности по договору займа от 18.12.2020 в размере 30000 рублей, проценты в размере 31500 рублей, неустойку в размере 1575 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2092 рубля 25 копеек, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, а всего 69444 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021.

        Судья                                                                                       Ю.В. Степанова                        Ю.В. Степанова