Решение по делу № 2-2930/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-2930/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   22 июля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайфуллиной Э.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гайфуллина Э.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Гайфуллина Э.Я. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак ... 102 под управлением Хрипунова О.А. и принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри рег.знак ... 102 под управлением Шайхутдинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесен ущерб. Страховая компания, в которой зарегистрирована гражданская ответственность Хрипунова О.А. выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб. С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... руб. Разница между, стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена.

Истец Гайфуллина Э.Я., третьи лица Хрипунов О.А., Шайхутдинов А.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 21 час. 30 мин. дата на ... Хрипунов О.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак ... 102, в нарушение п.8.1,10.1 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри рег.знак ... 102 под управлением Шайхутдинова А.М., принадлежащего Гайфуллиной Э.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хрипунов О.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шайхутдинова А.М. судом не установлено.

Согласно отчета ООО « ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак ... 102 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Хрипунов О.А. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак ... 102 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « ...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ООО « ...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО « ...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО « ...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО « ...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО « ...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гайфуллиной Э.Я. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

Договор на оказание юридических услуг заключен между ИП З. и Г.., согласно акта приема-передачи денежных средств денежные средства 6000 руб. переданы от Г.. ИП З. В связи с непредставлением доказательств понесенных расходов истцом в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайфуллиной Э.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., почтовые расходы ... коп, возврат государственной пошлины ... коп.

В части взыскания расходов за услуги представителя Гайфуллиной Э.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева