Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 09.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.И. на постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № 145 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Морозов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов В.И. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что обжалуемое постановление не содержит фабулы статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, а также не приобщены доказательства того, что он является собственником данного участка, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель административной комиссии в Селемджинском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Морозова В.И. в его отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на территориях, прилегающих к указанным земельным участкам, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 5.000 рублей, на должностных лиц - от 10.000 до 50.000 рублей, на юридических лиц - от 10.000 до 50.000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: <адрес> проживает Морозов В.И., территория земельного участка не убрана от травянистой растительности, не окашивается.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозов В.И. факт наличия нескошенный травы не отрицает, что подтверждается написанным им собственноручно объяснением в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Морозов В.И. является собственником участка по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, не способным повлиять на отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по Амурской области и ООО «Февральские коммунальные системы» Морозов В.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> фактически проживает по указанному адресу.

Довод жалобы Морозова В.И. о том, что обжалуемое постановление не содержит фабулы статьи, по которой его привлекли к административной ответственности, суд также находит несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении указаны действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образующие объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, и указано по какой статье Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» лицо признано виновным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на территориях, прилегающих к указанным земельным участкам.

Таким образом, диспозиция п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» является бланкетной (отсылочной) к нормам муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства. Следовательно, данная статья Закона предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил поселений и городских округов в сфере благоустройства.

Решением Февральского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила внешнего благоустройства содержания и обеспечения санитарного состояния территории пгт. Февральск.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, какие именно положения муниципального правового акта поселения в сфере благоустройства нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также указывают о нарушении права физического лица на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при составлении протокола должностным лицом допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, органу, которому этот протокол поступил для рассмотрения, надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако административной комиссией, рассмотревшей дело, данное требование закона выполнено не было, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» истёк 08 ноября 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в Селемджинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.И. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Морозова В.И. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Морозова Василия Ивановича на постановление административной комиссии в Селемджинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Морозова Василия Ивановича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Морозова Василия Ивановича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

           На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Н.Г. Комарова