Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-613/2017;) ~ Материалы дела от 18.10.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием истца С.А.В.,

адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Щ.А.В.,

представителя ответчика Вовк Е.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Щ.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском к Щ.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щ.А.В. было заключено соглашение, по условиям которого Щ.А.В. передает ему два автомобиля «<данные изъяты>» и в последующем оформляет на его имя паспорт маршрута «Духановка-Промзона-Духановка». Сторонами стоимость сделки определена в 1000000 рублей, из которых 500000 рублей он передал Щ.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 рублей он передал Щ.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполняя указанное соглашение, между ним и Щ.А.В. были заключены договоры купли-продажи двух автомобилей «<данные изъяты>», стоимость каждого из которых составила 100000 рублей.

    Обязательство, принятое на себя Щ.А.В. относительно оформления на его имя паспорта маршрута «Духановка-Промзона-Духановка», не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес Щ.А.В. претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. отказался выполнить его претензию, вернуть 800000 рублей.

    Денежные средства в размере 800000 рублей были получены Щ.А.В. необоснованно за принятое на себя обязательство -оформление на имя С.А.В. паспорта маршрута «Духановка-Промзона-Духановка», тогда как в силу ст. 19 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

    Поскольку Щ.А.В. неосновательно получил денежные средства в размере 800000 рублей, то на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214410 рублей 40 копеек.

Истец просит суд взыскать с Щ.А.В. в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214410 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 13272 рубля.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241155 рублей 60 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 13272 рубля, с оплатой услуг представителя Резвяковой Э.В. в размере 10000 рублей, представителя Волкова А.В. в размере 5000 рублей.

С.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду показал, что Щ.А.В. ввел его в заблуждение тем, что он якобы мог переоформить паспорт маршрута на него - С.А.В., однако Щ.А.В. этого сделать не мог, так как вопросы получения паспорта маршрута и вопрос о праве работать на маршруте решается органом местного самоуправления, в том числе посредством проведения конкурса, а не Щ.А.В.. Он участвовал в конкурсе на право работать по маршруту «Духановка-Промзона-Духановка», этот конкурс не выиграл, заняв второе место, и лишь в связи с тем, что участник конкурса, занявший первое место, спустя несколько месяцев отказался от работы на этом маршруте, право работы на маршруте администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области было предоставлено ему. Никакой помощи в оформлении документов на маршрут Щ.А.В. ему не оказывал. Спора относительно приобретенных им у Щ.А.В. двух автомобилей «<данные изъяты>» у них не имеется.

Адвокат Волков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования С.А.В., полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.

Щ.А.В. в судебном заседании исковые требования С.А.В. не признал, суду показал, что он 800000 рублей от С.А.В. получил за то, что С.А.В. без документов от его имени осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, закрепленному за ним - Щ.А.В., за риски, в соответствии с которыми он оплачивал штрафы, связанные с деятельностью С.А.В., а также за уступку своего бизнеса, состоящего в перевозке пассажиров по маршруту «Духановка-Промзона-Духановка», однако об этом он с С.А.В. договаривался устно, в расписке об этом ничего указано не было. Не подлежат взысканию с него в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей, поскольку согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчика Вовк Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом заявил о том, что в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выслушав истца, адвоката, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила организации транспортного обслуживания населения на городских автобусных маршрутах регулярных перевозок в городском поселении г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с указанным положением организатором городских пассажирских перевозок является администрация городского поселения г.Ленинск Волгоградской области.

Паспортом автобусного маршрута является документ установленной формы, характеризующий схему движения автобусов (таксомоторов) на маршруте регулярных перевозок, наличие и расположение объектов дорожных коммуникаций, общую протяженность маршрута и расстояния между остановочными пунктами, состояние уличной и дорожной сети, стоимость проезда и другое.

Утверждение городских автобусных маршрутов регулярных перевозок производится решением организатора транспортного обслуживания по согласованию с органом местного самоуправления в целях обеспечения исполнения функций по организации транспортного обслуживания населения.

Согласно договору на организацию обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в городском поселении г. Ленинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, далее - администрация, и ИП Щ.А.В., администрация поручила ИП Щ.А.В. перевозку пассажиров на автобусном маршруте №.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.В. и С.А.В. было заключено соглашение, оформленное распиской, о совершении сделки, по условиям которой Щ.А.В. принимает на себя обязательство продать С.А.В. два автомобиля «ГАЗ 322152» и в последующем оформить на имя С.А.В. паспорт маршрута «Духановка-Промзона-Духановка». С.А.В. принял на себя обязательство оплатить исполненное Щ.А.В. по соглашению в размере 1000000 рублей.

    500000 рублей С.А.В. были выплачены Щ.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 500000 рублей были выплачены С.А.В. Щ.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная сделка в части купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>», стоимость которых определена сторонами в 200000 рублей, истцом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Щ.А.В. было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением об этом перевозчика.

    Свидетель Некрасов О.В. суду показал, что он является главой городского поселения г. Ленинск Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Щ.А.В. и С.А.В.. Щ.А.В. написал заявление о том, что отказывается от осуществления перевозок по маршруту №, а С.А.В. написал заявление о том, что желает осуществлять перевозки по указанному маршруту. Он разъяснил Щ.А.В. и С.А.В. то, что заключение нового договора с С.А.В. в этом случае возможно только по результатам открытого конкурса.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Щ.А.В., был расторгнут.

Впоследствии был проведен конкурс, победителем в котором стал ИП К.С.Я.. Через два месяца ИП К.С.Я. отказался от перевозок по этому маршруту и, учитывая то, что второе место в конкурсе занял С.А.В., с последним был заключен договор оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого Щ.А.В. на себя обязательства оформить на имя С.А.В. паспорт маршрута «Духановка-Промзона-Духановка» является недействительной, поскольку оформление паспорта предполагает возможность его использования на законном основании, которое могло возникнуть только при утверждении этого паспорта администрацией и только в отношении индивидуального предпринимателя, ставшего победителем в конкурсе на осуществление данного вида деятельности, что не могло зависеть и не зависело от ответчика. Исполненное по указанной части сделки С.А.В., а именно денежные средства в размере 800000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Свидетели К.А.А. и С.А.В. суду показали, что они работали водителями маршрутных такси у ИП Щ.А.В.. В мае 2014 года Щ.А.В. им сообщил, что теперь они будут работать у С.А.В.. После этого на протяжении 2-3 месяцев они работали, отдавая выручку С.А.В., но при этом работу осуществляли на основании документов, оформленных на имя Щ.А.В..

Довод Щ.А.В. о том, что фактически им 800000 рублей от С.А.В. были получены за то, что С.А.В. без документов, от его имени осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, закрепленному за ним - Щ.А.В., за риски, в соответствии с которыми он оплачивал штрафы, связанные с деятельностью С.А.В., а также за уступку своего бизнеса, состоящего в перевозке пассажиров по маршруту «Духановка-Промзона-Духановка», суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашения об этом, суду не представлено.

Довод Щ.А.В. о том, что денежные средства, полученные им от С.А.В. в размере 800000 рублей, не подлежат возврату последнему в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, так как эта денежная сумма представлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем С.А.В. знал, суд не может признать обоснованным, поскольку соглашение, в соответствии с которым Щ.А.В. принял на себя обязательство оформить паспорт маршрута «Духановка-Промзона-Духановка» на имя С.А.В., было существующим, об этом указывает расписка (л.д.10), достоверность которой Щ.А.В. не оспаривает, недействительность сделки в этой части не указывает на то, что этой сделки не существовало, и потому оснований для применения при разрешении настоящего спора ч.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлены расчеты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214410 рублей 40 копеек (первоначальное требование) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26942 рубля 45 копеек = за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241352 рубля 85 копеек.

Проверив представленные расчеты, суд не может их признать верными, поскольку верным является следующий расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 314 дней х 8,25% / 365 = 56778,08;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 14 дней х 11,24% / 365 = 3448,99;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 30 дней х 11,19% / 365 = 7357,81;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 33 дня х 10,25% / 365 = 7413,70;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 29 дней х 10,14% / 365 = 6445,15;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 30 дней х 9,52% / 365 = 6259,73;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 33 дня х 9,17% / 365 = 6632,55;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 28 дней х 9,11% / 365 = 5590,79;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 17 дней х 6,93% / 365 = 2582,14;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 24 дня х 6,93% / 366 = 3635,41;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 25 дней х 7,53% / 366 = 4114,75;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 27 дней х 8,73% / 366 = 5152,13;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 29 дней х 8,45% / 366 = 5356,28;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 34 дня х 7,77% / 366 = 5774,43;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 28 дней х 7,45% / 366 = 4559,56;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 29 дней х 7,81% / 366 = 4950,60;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 17 дней х 7,01% / 366 = 2604,81;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 49 дней х 10,50% / 366 = 11245,90;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 104 дня х 10% / 366 = 22732,24;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 85 дней х 10% / 365 = 18630,14;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 36 дней х 9,75% / 365 = 7693,15;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 48 дней х 9,25% / 365 = 9731,51;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 91 день х 9% / 365 = 17950,68;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 42 дня х 8,50% / 365 = 7824,66;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800000 х 37 дней х 8,25% / 365 = 6690,41.

При сложении полученных результатов общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241155 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, как этого требует представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются в силу п.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13272 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С.А.В. понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Резвяковой Э.В., которая в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление, произвести расчет процентов по иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определить размер судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что С.А.В. понес действительные расходы по оплате услуг адвоката Резвяковой Э.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается документально.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая то, что выполненная адвокатом Резвяковой Э.В. работа не представляла значительной сложности, суд приходит к выводу о том, что с Щ.А.В. в пользу С.А.В. в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Резвяковой Э.В., следует взыскать 3000 рублей.

Кроме того, С.А.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Волкова А.В., которые составили 5000 рублей.

Адвокат Волков А.В. участвовал в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь С.А.В., размер этих расходов суд признает обоснованным, оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Щ.А.В. в пользу С.А.В. полученное неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.

    Взыскать с Щ.А.В. в пользу С.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241155 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования С.А.В. к Щ.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Щ.А.В. в пользу С.А.В. в счет судебных издержек, связанных с расходами по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 13272 рубля, в счет оплаты услуг адвоката Резвяковой Э.В. 3000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката Волкова А.В. 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования С.А.В. к Щ.А.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Резвяковой Э.В., в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.