Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11385/2015 ~ М-11143/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Никифорова И.И., ответчика Мазырко С.С. и представителей третьего лица Петрова М.С. и Лешко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.И. к Мазырко С.С. о защите чести и достоинства,

установил:

Никифоров И.И., ссылаясь на распространение порочащих его честь и достоинство сведений и оскорбление, обратился в суд с иском к Мазырко С.С. о признании их не соответствующими действительности и о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда. Иск мотивирован обращением ответчика к Никифорову И.И. в присутствии иных лиц на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ с употреблением слова «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец свое заявление и указанные в нем обстоятельства поддержал, Мазырко С.С. и представители третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия иск не признали, пояснив, что неэтичного отношения к Никифорову И.И. не допускалось. Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации (РФ) представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в любой форме (включая устную) хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Требуя защиты своих личных неимущественных прав, Никифоров И.И. указывает исключительно на примененное, как он полагает, к нему, причем, в ходе служебной деятельности ответчика, слово «<данные изъяты>». Но обозначаемый истцом контекст разговора свидетельствует не о сообщении в нем о проверяемом факте, чем по своей правовой сути являются сведения, касательно которых допустима защита по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а о возможном выражении личного оценочного суждения. Если же последнее является оскорбительным, гражданско-правовая судебная защита от него согласно ст.ст. 12, 150 и 151 Гражданского кодекса РФ ограничивается лишь компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные Никифоровым И.И. требования о признании оспариваемого не соответствующим действительности, как указывающие на негодный способ защиты нарушенного права, удовлетворены быть не могут.

Однако несостоятельно обращение истца и в остальном.

Положенное в основу иска общение сторон по спору в рамках заседания комиссионного рабочего органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия увязывалось исключительно с деятельностью Мазырко С.С. в должности <данные изъяты>, поэтому в силу ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года заявленный Никифоровым И.И. ответчик является ненадлежащим. Межличностный конфликт между истцом и Мазырко С.С. не установлен, сами они на него не указывают, утверждая, что ранее были незнакомы. Спор же разрешается судом с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при объективном отсутствии оснований к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более (в свете допустимого Пленумом Верховного Суда РФ исключения о самостоятельном привлечении судом финансового органа в качестве ответчика), что иск заявлен не к органу власти или местного самоуправления, а к физическому лицу.

При таких обстоятельствах требования истца признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никифорова И.И. к Мазырко С.С. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов