Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3516/2016 от 04.10.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.В. к Ф.А,В. о выделе доли из общего имущества, по апелляционной жалобе Ф.Р.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ф.Р.В. к Ф.А,В.

Ф.А,В. о выделе доли из общего имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца адвоката К.Л.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.Р.В. обратился в суд с иском к Ф.А,В. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование иска указал, что ему и Ф.А,В. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Он в указанной квартире не проживает. Совместное с Ф.А,В. пользование квартирой невозможно из-за конфликтных отношений, техническая возможность раздела квартиры отсутствует. Ф.А,В. на его предложения продать квартиру и разделить полученные денежные средства соразмерно долям, выкупить долю квартиры либо продать ему свою долю, не отвечает.

По изложенным основаниям Ф.Р.В. просил выделить его долю из общего имущества, взыскать с Ф.А,В. в его пользу компенсацию за <...> доли в праве собственности на квартиру в размере <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства о том, что общее имущество разделу не подлежит, использовать квартиру для проживания всех участников долевой собственности невозможно, учитывая наличие конфликтных отношений между собственниками и членами их семей. Полагает, что он, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности независимо от того, согласен ли ответчик на выплату стоимости доли имущества или нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пунктам 1,2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ф.Р.В. и Ф.А,В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, по <...> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 9, 10).

Площадь указанной квартиры составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м., она состоит из трех изолированных жилых комнат (<...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м.) и вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, двух кладовых, коридора, лоджии.

Стоимость квартиры, согласно отчету ИП В.Е.М. № от <дата> составляет <...> рублей, стоимость <...> доли – <...> рублей.

Судом также установлено, Ф.Р.В. в спорной квартире фактически не проживает, а проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Ф.Р.В. просил суд выделить в натуре принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры путем взыскания с ответчика компенсации стоимости указанной доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Р.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика Ф.А,В. выплатить в пользу истца Ф.Р.В. денежную компенсацию в счет принадлежащей ему <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.252 ГК РФ, для выплаты участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации стоимости его доли имущества. Судом было достоверно установлено отсутствие согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли. Также суду не было представлено доказательств невозможности распорядится своей долей каким-либо иным способом согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи