Решение по делу № 2-5876/2017 ~ М-5531/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1-5876/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2017 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.П. по доверенности Бутакова А.С., представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности Кувшинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Т.П. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля она приобрела в автосалоне общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее по тексту - ООО ПТФ «Лада-Маркет») транспортное средство LADA 212140 LADA 4*4 ХТА <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, стоимостью 487000 руб. Автомобиль используется истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполняется плановое техническое обслуживание. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена и окраска бампера заднего, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевого вала, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена привода левого и реле электровентилятора охлаждения, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП с заменой запчастей коробки, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена патрубка дроссельной, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт вала карданного, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электровентилятора, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена контроллера системы управления. Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней и в это время не использовался по назначению. В настоящее время в автомобиле вновь произошли поломки рулевого вала и КПП. Дефекты проявляются следующим образом: при движении имеются посторонние стуки и шумы. Таким образом, недостатки в виде неисправности рулевого вала и КПП выявились вновь после их устранения и существуют в настоящее время. Указанные недостатки являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако ответа на претензию не получила. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 532800 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля и ценой подобного автомобиля в настоящий момент составляет 45800 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца в связи с возвратом автомобиля денежную сумму в размере 487000 руб., разницу между ценой автомобиля в размере 45800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку в размере 4870 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения указанного требования.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг у него в настоящее время нет. В настоящее время спорный автомобиль после проверки качества находится в ООО ПТФ «Лада-Маркет», с регистрационного учета транспортное средство не снято, поскольку такая обязанность на истца не возложена. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для оформления возврата автомобиля было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на него истец никак не отреагировала, поскольку спор уже находился в суде.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не может оспаривать наличие в спорном автомобиле недостатков и не может не оспаривать, поскольку завод-изготовитель несет ответственность за товар, который подвергался ремонтным воздействиям со стороны продавца. В связи с ремонтными воздействиями автомобиль истца изменился. Требование о ремонте истцом предъявлялось к продавцу, правильность проведения ремонтных воздействий ПАО «АВТОВАЗ» не может проверить. Если имеется неоднократность недостатков, изготовитель удовлетворяет требования. В связи с указанными обстоятельствами, во избежание начисления неустойки, ответчиком было принято решение о возврате истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в стоимости транспортного средства. В заявленной истцом сумме стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля у сторон разночтений не имеется, в этой части все правильно. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» приняло решение о возврате истцу стоимости автомобиля и разницы в цене, о чем сообщило истцу, однако истец с регистрационного учета автомобиль не сняла, возврат автомобиля ответчику не оформила. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано, доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец Кузнецова Т.П. приобрела в автосалоне ООО ПТФ «Лада-Маркет» транспортное средство LADA 212140 LADA 4*4 ХТА <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, стоимостью 487000 руб. (л.д. 8-10); изготовителем транспортного средства является ответчик ПАО «АВТОВАЗ». Истец полностью оплатила стоимость автомобиля.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена и окраска бампера заднего, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевого вала, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена привода левого и реле электровентилятора охлаждения, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП с заменой запчастей коробки, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена патрубка дроссельной, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт вала карданного, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электровентилятора, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена контроллера системы управления.

Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней и в это время не использовался по назначению.

В настоящее время в спорном автомобиле вновь произошли поломки рулевого вала и КПП. Дефекты проявляются следующим образом: при движении имеются посторонние стуки и шумы. Таким образом, недостатки в виде неисправности рулевого вала и КПП выявились вновь после их устранения и существуют в настоящее время.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены заказы-наряды, акты сдачи-приема автомобиля на ремонт, сервисная книжка автомобиля, гарантийный талон (л.д. 11-38).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы истца в части наличия в автомобиле существенных недостатков ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия существенных недостатков ответчиком суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля (л.д. 40-44).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в установленный Законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 189930 руб., исходя из расчета:487000 руб. х 1 % х 39 дней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости автомобиля, дальнейшие сроки удовлетворения претензии зависят исключительно от прекращения регистрации транспортного средства в ГИБДД и сдачи зарекламированного автомобиля на ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 61).

Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило в адрес истца уведомление, из которого следует, что приказом ПАО «АВТОВАЗ» от 21.08.2017 г. № 267 в связи с принятым положительным решением по претензии, организации поручено принять зарекламированный автомобиль для последующей передаче его заводу-изготовителю, в связи с чем истец приглашена ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. для оформления возврата автомобиля (л.д. 63).

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО ПТФ «Лада-Маркет» не явилась, поскольку спор находится в суде.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом оставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» до принятия решения комиссии ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 59-60).

Учитывая вышеизложенное, в том числе, нарушение ответчиком десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, поведение сторон, действия ответчика, направленные на урегулирование спора, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, однако считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18993 руб., исходя из расчета:487000 руб. х 0,1 % х 39 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в сумме 487 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается цена аналогичного товара, продаваемого тем же продавцом.

Согласно справкам, предоставленным представителями сторон, по состоянию на день вынесения решения 07.09.2017 г. стоимость аналогичного автомобиля составляет 532800 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в сумме 45800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 556793 руб. (487000 руб. + 45800 руб. + 5000 руб. + 18993 руб.), что составляет 278396 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, готовность ответчика возвратить стоимость автомобиля после оформления возврата автомобиля, размер штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его до 40000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Уведомление ответчиком истца о готовности возвратить стоимость товара по истечении установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя и не является основанием для освобождения ответчика от штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, однако доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не предоставлено. Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона № 2300-1.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10817 руб. 93 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кузнецова Т.П. стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4*4 ХТА <данные изъяты>, 2016 г. выпуска 487000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 45800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18993 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего взыскать 596793 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто три) руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кузнецова Т.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска Кузнецова Т.П. отказать.

Обязать Кузнецова Т.П. возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140 LADA 4*4 ХТА <данные изъяты>, 2016 г. выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 10817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Э.Р. Бакиева