Решение по делу № 2-1694/2017 ~ М-1552/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1694/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца Шелехова Р.А. по доверенности Толмачевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО «Стилл» был заключен договор от *** на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ (смешанный договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется поставить заказчику автомобиль в соответствии с заказом, а также оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке в г.Хабаровск и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории РФ, указанного автомобиля, приобретенного на территории иностранных государств. Обязательства исполнителя по постановке автомобиля считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, оказанными – с момента передачи автомобиля заказчику. Срок поставки и оказания услуг исполнителем устанавливается с 10 июня по 10 октября *** г. Ориентировочная итоговая стоимость заказываемого автомобиля – <данные изъяты> руб. По условиям договора заказчик выплачивает 80% от ориентировочной итоговой стоимости заказываемого автомобиля исполнителю в течение трех дней после согласования условий Акта согласования выбора автомобиля. *** истец оплатил ООО «Стилл» 80% ориентировочной итоговой стоимости заказываемого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец Шелехов Р.А. просит расторгнуть договор поставки от ***, заключенный между ним и ответчиком ООО «Стилл». Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные по договору б/н от ***, неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шелехов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Шелехова Р.А. по доверенности Толмачева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стилл», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику об извещении о слушании дела по его юридическому адресу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ранее по извещению ответчик также на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика судом расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и суд полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** между Шелеховым Р.А. (заказчик) и ООО «Стилл» (исполнитель) заключен договор без номера на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ (смешенный договор).

Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ.

Так, в соответствии с условиями 1.1 – 1.2.4 названного договора: исполнитель обязуется поставить заказчику автомобиль в соответствии с заказом, а также оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке в г. Хабаровск и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории РФ, указанного автомобиля, приобретенного на территории иностранных государств. Исполнитель принимает на себя обязательства по: поиску с целью подбора автомобиля, указанного заказчиком, на территории иностранных государств; приобретению и доставке автомобиля заказчику в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, которые согласованы сторонами; оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ; передаче автомобиля заказчику.

Обязательства исполнителя по постановке автомобиля считаются выполненными, а перечисленные услуги, оказанными – с момента передачи автомобиля заказчику. Срок поставки и оказания услуг исполнителем устанавливается с *** г. по ***. По согласованию сторон срок может быть продлен (пп. 2.1-2.3 договора).

По условиям пункт 4.2 приведенного договора заказчик обязан: до *** (п. 3.2 оговора) сформировать и направить исполнителю заказ на приобретение автомобиля; при необходимости совместно с исполнителем согласовать условия акта согласования выбора автомобиля; оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п. 5.2 договора ориентировочная итоговая стоимость заказываемого автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость каждой отдельной услуги определена в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора от *** оплата производится Заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает 80% от ориентировочной итоговой стоимости заказываемого автомобиля исполнителю в течение трех дней после согласования условий акта согласования выбора автомобиля; итоговую стоимость услуг – в течение трех дней после передачи заказчику автомобиля по Акту приема-передачи; указанная итоговая стоимость включает в себя стоимость услуг исполнителя, цену приобретения автомобиля за пределами границ РФ, расходов на доставку на территорию РФ, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации.

*** Шелеховым Р.А. оплачено ООО «Стилл» 80 % ориентировочной итоговой стоимости заказываемого автомобиля, что составило сумму <данные изъяты> руб. и подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ***.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, условия договора ООО «Стилл» не исполнены в полном объеме, несмотря на внесенную заказчиком оплату, оформление заявки (заказа) на приобретение автомобиля от ***, и подписание сторонами договора акта согласования выбора автомобиля от ***.

Общество с ограниченной ответственностью «Стилл» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России от ***, одним из разрешенных видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.

*** ответчиком в лице законного представителя – главного бухгалтера ФИО5 получена досудебная претензия, в которой истец просил дать письменный ответ о причинах неисполнения и предполагаемых сроках исполнения договора и в соответствии с п. 6.1 договора от *** выплатить пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ или возврата оплаченных истцом по договору денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг от ***, к исполнению своих обязательств, предусмотренных названным договором ООО «Стилл» не приступило, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. не возвратило, неустойку в соответствие с претензией заказчика не выплатило.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ООО «Стилл» условий, предусмотренных договором, Шелехов Р.А. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора от *** и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

На основании ст. 23.1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как определено сторонами в пункте 6.1 договора от ***, в случае нарушения исполнителем сроков, установленных п.2.2 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства. Задолженность по неустойке, вытекающей из условий договора, составляет за период с *** по *** (295 дней) <данные изъяты> руб. Из расчета: <данные изъяты> руб., сниженная до <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости услуги.

В данной части расчет предоставленный истцом, содержит арифметическую ошибку (<данные изъяты>) = 295 дней, а не 296 дней.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ (о снижении несоразмерной неустойки) содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, заявлений о снижении размера неустойки от ООО «Стилл» в адрес суда не поступало, учитывая положения приведенного выше законодательства, требования соразмерности и справедливости, продолжительность периода неисполнения обязательства; при том, что истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме, не превышающей цену договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу Шелехова Р.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Шелехова Р.А. как потребителя, в связи, с чем с учетом требований закона, разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика и личности истца, размера заявленных требований, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа судом должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, работ, услуг), неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что требования потребителя о взыскании неустойки после обращения истца с претензией к ООО «Стилл» или в суд с настоящим иском были исполнены ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. Из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст., ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, возлагается на ответчика.

Платежным поручением № ... от *** подтверждается факт оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ООО «Стилл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Стилл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелехова ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор без номера на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате -таможенных пошлин, налогов и иных платежей, поставке автомобиля под заказ (смешанный договор), заключенный *** года между Шелеховым ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стилл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилл» в пользу Шелехова ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору от *** года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилл» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев