Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2016 (1-831/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Федорова А.А.,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ворсина Е.Ю.,

защитника адвоката Лаптевой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего по найму у частного лица грузчиком, судимого:

21 октября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ворсина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес> края, проживающего по <адрес> <адрес> края, имеющего образование 7 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того Ворсин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов Федоров А.А. по предварительному сговору с Ворсиным Е.Ю. подошли к огороженной территории «холодного» склада ТСЖ «Люкс+7», расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, где Федоров А.А. с целью незаконного проникновения на территорию указанного склада и хищения чужого имущества, действуя согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей с Ворсиным Е.Ю., в связи с которым Ворсин Е.Ю. остался стоять около металлической двери указанного склада с целью предупреждения Федорова А.А. о появлении посторонних лиц и возможности их задержания, а Федоров А.А. открыл руками незапертый навесной замок на входной двери склада и незаконно проник на территорию указанного склада. После чего, Федоров А.А., находясь на территории склада, согласно существующей договоренности с Ворсиным Е.Ю., тайно похитил две «направляющие» для лифта в виде металлических пластин, стоимостью 1 400 рублей каждая, принадлежащие ТСЖ «Люкс+7», а всего на общую сумму 2 800 рублей. С похищенным имуществом Федоров А.А. и Ворсин Е.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ТСЖ «Люкс+7», Федоров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подошли к огороженной территории «холодного» склада ТСЖ «Люкс+7», расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, где Федоров А.А. с целью незаконного проникновения на территорию указанного склада и хищения чужого имущества, действуя согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей с неустановленным в ходе следствия лицом, в связи с которым неустановленное в ходе следствия лицо осталось стоять около металлической двери указанного склада с целью предупреждения Федорова А.А. о появлении посторонних лиц и возможности их задержания, а также с целью приема похищенного имущества, а Федоров А.А. перелез через забор, огораживающий территорию склада, и прошел на территорию указанного склада. После чего, Федоров А.А., находясь на территории склада, согласно существующей договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, тайно похитил три «направляющие» для лифта, в виде металлических пластин, стоимостью 1 400 рублей каждая, на сумму 4200 рублей,. принадлежащие ТСЖ «Люкс+7», которые передал неустановленному в ходе следствия лицу, ожидающему за «холодным» складом. После чего, Федоров А.А. покинул территорию огороженного склада, где с неустановленным в ходе следствия лицом, попытался погрузить на имеющийся при них велосипед, приготовленные к хищению три «направляющие для лифта», однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу трех «направляющих» для лифта, принадлежащих ТСЖ «Люкс+7», общей стоимостью 4200 рублей, Федоров А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо до конца не смогли, но независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены заведующим хозяйством вышеуказанного ТСЖ Изместьевым. Федоров А.А. был впоследствии задержан сотрудниками полиции, а неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылось. Своими действиями Федоров А.А. пытался совершить кражу имущества ТСЖ «Люкс+7» на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо склада ТСЖ «Люкс+7», расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, и видел как неизвестные ему парни с данного склада грузили металлические изделия в автомобиль, стоящий рядом, он им помог погрузить в автомобиль пару почтовых ящиков, за что парни угостили его сигаретой. После чего он ушел. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ они с Ворсиным Е.Ю. договорились совершить хищение имущества с данного склада. При этом Ворсин Е.Ю. стоял рядом со складом с целью предупредить его о появлении посторонних лиц и возможности их задержания, а он проник на склад, откуда они с Ворсиным Е.Ю. похитили 2 металлических направляющих, которые сдали в пункт приема металла. В тот же день он с парнем по имени ФИО18 хотели похитить с данного склада еще 3 металлических направляющих, однако свой умысел довести до конца не смогли, так как их задержали. При этом парень по имени ФИО18 с места совершения преступления скрылся, а он остался на месте. Объем и стоимость имущества, которое он намеревался похитить, он не оспаривает. Исковые требования на сумму 2800 рублей признает и обязуется возместить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворсин Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Федоровым А.А., и они решили похитить металлические изделия со склада, расположенного рядом с домами по <адрес>, которые в дальнейшем хотели реализовать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он стоял радом со складом с целью предупредить Федорова А.А., который проник в склад, о появлении посторонних лиц и возможности их задержания. С данного склада они с Федоровым А.А. похитили 2 металлических направляющих, которые сдали в пункт приема металла. В содеянном он раскаивается, признает исковые требования на сумму 2800 рублей и обязуется их возместить.

Вина подсудимых Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо полных и правдивых показаний подсудимых в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду, чтоона является председателем ТСЖ «Люкс+7». Данному ТСЖ принадлежит склад, находящийся рядом с домом <адрес> по <адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО9 ей сообщила, что со склада двое мужчин вынесли 2 металлических направляющих, она пыталась пресечь их незаконные действия, но они убежали. О случившемся она сообщила в полицию. Кроме того от жильцов, проживающих недалеко от данного склада, ей стало известно, что накануне парни вытаскивали с указанного склада трубы, металлические направляющие для лифтов, почтовые ящики, которые были пригодны для дальнейшего использования. 3 металлических направляющих остались на месте, а 2 были похищены. В ходе расследования данного уголовного дела она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость одной направляющей для лифта составляет 1 400 рублей. С указанной оценкой она согласна. В рамках данного уголовного дела ей заявлены исковые требования на 112000 рублей, о взыскании данной суммы она настаивает, при этом просит суд строго подсудимых не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что он работает сортировщиком металла у ИП ФИО21 по <адрес>. В августе 2015 года к нему приходили подсудимые и сдавали 2 металлических изделия, длинной по 1.5 м. каждая, при этом о том, что они похищенные ему известно не было. Данные подсудимые к нему до этого запчасти на автомобили, редуктора для лифтов, почтовые ящики не приносили. Ему известно, что подсудимые до этого работали в домах в районе ателье «Зима», откуда из подвалов приносили ему на сдачу другие металлические изделия.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 102-103). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в утреннее время приходили двое мужчин, данные которых ему стали известны от сотрудников полиции и приносили две металлические направляющие от лифтов, весом каждая по 70 кг. Он купил данные направляющие у Федорова и Ворсина за 100 рублей. Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 101). Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности сотрудника ППС МО МВД России «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе автопатруля № 29 совместно с инспектором ППС ФИО22. Около 11 часов из дежурной части поступило сообщение по рации о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с территории «холодного склада» неустановленные лица похищают металл. Он вместе с ФИО22 прибыли по указанному адресу, к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что неустановленные лица с территории «холодного склада», расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, похищают металл, принадлежащий ТСЖ «Люкс+7». Один из похитителей находился рядом со складом в состоянии алкогольного опьянения, он ему представился Федоровым ФИО16. 1992 года рождения, и пояснил, что совершал хищение с мужчиной по имени ФИО18, а до этого совершил кражу совместно с Ворсиным. Позже ими был задержан и Ворсин. Федоров и Ворсин были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 34-36). Из оглашенных показаний следует, что она работает дворником в ТСЖ «Люкс+7». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проводила уборку возле <адрес>, где увидела возле «холодного склада» двоих ранее незнакомых в состоянии опьянения. Она подошла к ним и спросила, что они делают, один из мужчин ей ответил, что выносят металл, что им разрешили. При этом около них на земле находились три направляющие для лифта. Она сказала им оставить все на своих местах и пошла к председателю ТСЖ ФИО1, которую встретила на улице возле <адрес>. ФИО1 она рассказала о том, что двое мужчин выносят металл со склада. ФИО1 вместе с ней побежала к складу, но там уже находился один мужчина, как потом от сотрудников полиции ей стала известна его фамилия Федоров, при этом, где был второй мужчина, она не знает. После чего ФИО1 позвонила в полицию, по приезду которых был задержан Федоров. Три направляющие, которые Федоров с неустановленным мужчиной хотели унести, так и остались возле склада.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 32-33). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она подходила к своему дому <адрес> по <адрес> и увидела, что возле спортивной площадки, расположенной у ее дома, на территории «холодного склада» ТСЖ «Люкс+7» открыта дверь. Также она увидела, что возле ограждения «холодного клада» находились несколько мужчин, всего около 5 человек. Она не придала этому значение, так как решила, что это работники ТСЖ вывозят металл. После чего она видела, что к данному складу подъехал автомобиль темного цвета с прицепом, в который мужчины сгрузили металл и уехали. Она посчитала, что это работники ТСЖ и не стала звонить в полицию и сообщать председателю ТСЖ об этом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, территория «холодного склада» (л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория «холодного склада», расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, изъяты и осмотрены три направляющие от лифта (л.д. 86-90), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.91).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №.03.01387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 направляющей от лифта составляет 1 400 рублей, общая стоимость двух направляющих составляет 2 800 рублей, общая стоимость трех направляющих составляет 4 200 рублей (л.д. 65-70).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

При этом в ходе предварительного расследования проверена причастность Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Люкс+7», на сумму 105000 рублей, а также проверена причастность Ворсина Е.Ю. к совершению ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Люкс+7», с принятием решения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. по данным обстоятельствам, а также с принятием решения о выделении ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о хищении имущества ТСЖ «Люкс+7», на сумму 105000 рублей.

Кроме того согласно положениям ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Федорову А.А. и Ворсину Е.Ю. обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Ворсин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дел, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Федоров А.А. и Ворсин Е.Ю. виновны в совершении указанных преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Федорову А.А. и Ворсину Е.Ю. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в действиях Федорова А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Ворсина Е.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, ходатайствующей строго подсудимого не наказывать, публичное принесение извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания, частичное признание исковых требований, заявленных потерпевшей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Федоровым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Федоровым А.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Федорова А.А. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворсину Е.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, ходатайствующей строго подсудимого не наказывать, публичное принесение извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания, частичное признание исковых требований, заявленных потерпевшей, является не судимым, состояние его здоровья в виде наличия заболевания эндокринной системы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Ворсина Е.Ю. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к Федорову А.А. и Ворсину Е.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в действиях Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю., наличия в действиях Федорова А.А. отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ворсина Е.Ю. суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а именно:

- Федоров А.А. по месту проживания уполномоченным должностным лицом характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен по найму, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- Ворсин Е.Ю. по месту проживания уполномоченным должностным лицом характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных Федоровым А.А. и Ворсиным Е.Ю. преступлений, личность подсудимых, наличия в действия последних смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях Федорова А.А. отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ворсина Е.Ю., суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы без назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения Федоровым А.А. и Ворсиным Е.Ю. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Федорову А.А. суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку последним совершено неоконченное преступление, а именно покушение.

Как следует из материалов уголовного дела, Федоров А.А. совершил указанное преступление до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.А. назначалось наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ условно с испытательным сроком.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Федорова А.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ворсина Е.Ю., суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания Федорову А.А. и Ворсину Е.Ю. с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на подсудимых исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом наказание, назначенное Федорову А.А. по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает, что Федоровым А.А. и Ворсиным Е.Ю. на стадии предварительного расследования заявлялись ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от них независящим данное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Федорову А.А. и Ворсину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 112000 рублей подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Федорова А.А. и Ворсина Е.Ю. в пользу ФИО1 2800 рублей в солидарном порядке, в остальной части исковые требования потерпевшей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, закрепив за ней право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три направляющие от лифтов, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить у ФИО1

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Федорову ФИО16 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года в отношении Федорова А.А. и приговор Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в отношении Федорова А.А. –исполнять самостоятельно.

Ворсина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ворсину ФИО17 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Федорову ФИО16 и Ворсину ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 112000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Федорова ФИО16 и Ворсина ФИО17 в пользу ФИО1 2800 рублей в солидарном порядке, в остальной части исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, закрепив за ней право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три направляющие от лифтов, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий