Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28145/2016 от 26.09.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-28145/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горецкой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 июня 2015 года требования ЗАО «Инвестиционный банк Кубани» к ООО «ССКА», Горецкой Л.А., Пинясовой Л.А., Сухочевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Горецкой Л.А. на вышеуказанные судебные акты по данному делу, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

11 мая 2016 года Горецкая Л.А. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ на судебные акты по данному гражданскому делу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что срок на обжалование пропущен по объективным причинам а именно, с осени 2015 г. по апрель 2016 г. находилась (проживала) на территории другого государства, что подтверждается отметками пограничных служб в заграничном паспорте соответственно не знала какие процессуальные решения по данному делу были приняты.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Горецкая Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств того, что Горецкая Л.А. на территорию Российской Федерации и, в частности на территорию г. Сочи вернулась в апреле 2016 г. и о наличии оспариваемого решения ей стало известно лишь 28.04.2016 г. материалы дела не содержат. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом заявитель должен был обеспечить прием корреспонденции по месту своего жительства, с которым связаны реализация прав и обязанностей перед обществом и государством.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления Горецкой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Горецкой Л.А. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2015г., является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи