Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-800/2016 от 27.01.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» Синицкой Т.В., ответчика Шестеренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к ИП Сердюкову В. С., Шестеренко С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» обратилась в суд с иском к ИП Сердюкову В.С., Шестеренко С.А., в котором просит: взыскать солидарно с ИП Сердюкова В.С., Шестеренко С.А. сумму микрозайма в размере 333361,59 руб., из которого: 200000 – срочный основной долг; 100000 – просроченный основной долг; 24166,71 – срочные проценты; 6500,68 – просроченные проценты; 2518,30 – пени на просроченный основной долг; 175,90 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14533,61 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ответчику Шестеренко С.А. установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной п.3.2. договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> в размере 333690 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: транспортное средство полуприцеп YORK LDS40/3 регистрационный знак – СВ 5554 26;свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1990, идентификационный VIN – отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси 79338, №ПТС <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ИП Сердюковым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 300 000,00 рублей, под проценты за пользование займом в размере 9 % годовых на срок 12 месяцев. Во исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> займодавец <дата обезличена> предоставил заемщику микрозайм в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

В сроки установленные графиком, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, произведя возврат лишь части суммы микрозайма. На дату составления настоящего искового заявления долг ответчика по договору составляет – 331 361,59 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом (залогодержателем) и ответчиком Шестеренко С.А. был заключен договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство полуприцеп YORK LDS40/3 регистрационный знак – СВ 5554 26; свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, Согласно п.4.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 30.06.2014г.основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки. В соответствии с договором поручительства ответчик Шестеренко С.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договора поручительства, включая погашение займа, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, а также любых возможных убытков займодавца, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по договору микрозайма.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом Ответчику ИП Сердюкову В.С. <дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора направлено (вручено) требование об исполнении обязательства <номер обезличен>. Однако требование истца ответчиком ИП Сердюковым В.С. удовлетворено не было.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» по доверенности Синицкая Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шестеренко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ИП Сердюков В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: СК, <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – отсутствие адресата по указанному адресу.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ИП Сердюкова В.С..

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между ИП Сердюковым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 300 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 9 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Во исполнение обязательств по договору микрозайма заимодавец 30.06.2014г. предоставил заемщику микрозайм в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30.06.2014г. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением <номер обезличен> к договору займа.

В соответствии с п. 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в п. 3.3.4. договора микрозайма. Пунктом 3.3.4. договора микрозайма предусмотрены, в частности, следующие случаи, когда заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, а именно: нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа. В соответствии с п. 4.5 договора микрозайма, стороны достигли соглашения, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе несвоевременное перечисление платежа по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договором микрозайма (графиком платежей, являющимся приложением к договору) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Как усматривается из материалов дела, заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств в части погашения основного долга и выплаты процентов. Согласно расчету, с учетом всех платежей произведенных должником, задолженность последнего перед кредитором по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2014г. составляет 333361 рубль 59 копеек, в том числе: 200000 – срочный основной долг; 100000 – просроченный основной долг; 24166,71 – срочные проценты; 6500,68 – просроченные проценты; 2518,30 – пени на просроченный основной долг; 175,90 руб. – пени на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств опровергающих доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. До настоящего времени обязательства перед банком заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Сердюкова В.С. по договору микрозайма между истцом и ответчиком Шестеренко С.А. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 30.06.2014г. В соответствии с договорами поручительства, ответчик Шестеренко С.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договора поручительства, включая погашение займа, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, а также любых возможных убытков заимодавца, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по договору микрозайма. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу части 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нормами ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает (позволяет) определить день его исполнения (период), в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2014г. не погашена. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2014г., истцом ответчику ИП Сердюкову В.С. 23.11.2015г. в целях досудебного урегулирования спора направлено (вручено) требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов. Однако требование истца ответчиком ИП Сердюковым В.С. удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ответчиком ИП Сердюковым В.С. (должником по основному обязательству) обязательств по договору микрозайма и оставлением требования о погашении обязательства без удовлетворения, а также в целях досудебного урегулирования спора с поручителем, истец 23.11.2015г. направил ответчику Шестеренко С.А. письменные требования об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика ИП Сердюкова В.С. по основному договору. Однако требования истца поручитель также оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 333361 рубль 59 копеек, в том числе: 200000 – срочный основной долг; 100000 – просроченный основной долг; 24166,71 – срочные проценты; 6500,68 – просроченные проценты; 2518,30 – пени на просроченный основной долг; 175,90 руб. – пени на просроченные проценты.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 333 361 рубль 59 копеек по договору микрозайма <номер обезличен> от 30.06.2014г. В качестве обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и ответчиком Шестеренко С.А. был заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 30.06.2014г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: полуприцеп YORK LDS40/3 регистрационный знак – СВ 5554 26;свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1990, идентификационный VIN – отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси 79338, №ПТС <адрес обезличен>, место хранения (парковки) адрес: <адрес обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 4.2 договора о залоге транспортных средств от 30.06.2014г. <номер обезличен> установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков установленных договором займа, возврата очередной части суммы зама или процентов на сумму займа. Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге транспортных средств стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 333 690 рублей.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шестеренко С.А. установив начальную продажную цену Предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 333 690 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование транспортного средства полуприцеп YORK LDS40/3 регистрационный знак – СВ 5554 26;свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1990, идентификационный VIN – отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси 79338, №ПТС <адрес обезличен>, место хранения (парковки) адрес: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков ИП Сердюкова В.С., Шестеренко С.А. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14533 рубля 61 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к ИП Сердюкову В. С. о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сердюкова В. С., Шестеренко С. А. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» сумму микрозайма в размере составляет 333361 рубль 59 копеек, в том числе: 200000 – срочный основной долг; 100000 – просроченный основной долг; 24166,71 – срочные проценты; 6500,68 – просроченные проценты; 2518,30 – пени на просроченный основной долг; 175,90 руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ИП Сердюкова В. С., Шестеренко С. А. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 533 рубль 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шестеренко С.А. установив начальную продажную цену Предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 333 690 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование транспортного средства полуприцеп YORK LDS40/3 регистрационный знак – СВ 5554 26;свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1990, идентификационный VIN – отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси 79338, №ПТС <адрес обезличен>, место хранения (парковки) адрес: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря