Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13148/2019 от 07.03.2019

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-13148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазарева А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления Лазарева А.В. отказано.

В частной жалобе Лазарев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в данном гражданском деле, что является нарушением его прав.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года по делу по иску Стрельникова В.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 10 августа 2011 года № 55-08/Ц в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Лазарев А.В. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лицом, не участвующим в деле, Лазаревым А.В. 26 ноября 2018 года подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, поскольку он при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не участвовал, о вынесенном решении не знал.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и рассмотрения дела судом квартира <...>а по <...> в <...> принадлежала Семеновой И.А. и Ямковой Л.И., от имени которой Лазарев А.В. получил 19 декабря 2015 года уведомление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в <...>, в том числе квартиры <...>.

Право собственности у Лазарева А.В. на данную квартиру возникло 26 января 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 августа 2016 года.

Кроме того, как указано выше, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года вступило в законную силу 03 февраля 2015 года. То есть, годичный срок со дня вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года в силу начался 04 февраля 2015 года и окончился 04 февраля 2016 года.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ни решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года вопрос о правах Лазарева А.В. не разрешен, каких-либо обязанностей на него возложено не было.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Лазарева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты Лазаревым А.В. значительно пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи