Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Агаповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2018 г. по делу по иску Бородиной Е.В. к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2018 г. исковые требования Бородиной Е.В. к ЗАО,. МАКС,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с учётом дополнений, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании истец полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Представитель ответчика и 3 е лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерацщ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования
заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 21.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2014, со сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2015; ФИО1 был выдан полис ССС №. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего) вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что 23.09.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 27). В тот же день ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, о чем составлен соответствующий акт №УП-100242 (л.д. 30-31).

23.09.2014 экспертом ФИО3 по заказу ЗАО «МАКС» подготовлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства на сумму 33 469,63 руб. (л.д. 32-33).

20.10.2014 ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 33 469,63 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

12.04.2016 между ФИО2г. и Бородиной Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил Бородиной Е.В. право требования недоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу - автомобилю № в результате ДТП 21.09.2014. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Бородиной Е.В. переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (л.д. 6).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №051/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 50 863 руб. (л.д. 14-18). За производство указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 13).

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 30.10.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45 339,50 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд посчитал обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его выводы - обоснованы. Эксперт имеет соответствующие образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 869,87 руб.

При вынесении решения мировой судья учёл, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и оснований ставить их под сомнение не имелось.

Ответчиком же не представлены доказательства того, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено в полном объеме.

Оценивая представленное ответчиком калькуляция эксперта ФИО3, а также представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО5 мирвоой судья принял во внимание, что выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные заключений не были приняты мировым судьёй при разрешении исковых требований Бородиной Е.В.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом им договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил
необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения
условий договора страхования.

Истец представил необходимый пакет документов ответчику 23.09.2014. Страховщик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г.,, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, период задолженности составил с 01.11.2014 (по истечении 30-дневного срока для произведения выплаты страхового возмещения) по 26.02.2018 (день принятия решения суда), а именно 1 227 дней. Наиболее близкая ставка, существовавшая в течение всего периода просрочки выплаты страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8,25 %. Расчет: 1 227* (11 869,87 руб. *8,25 % годовых): 75 =11 869,87 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Суд находит решение в данной части так же законным и обоснованным.

Истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительное реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу
при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования Бородиной Е.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

100% - 17394 руб. (требования истца, заявленные изначально ; 11869,87 - 68,24(нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы); 15000 руб. *68,24 /100= 10236 руб.

Также Бородиной Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., в подтверждение чему истцом представлены квитанция, чек-ордер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с вышеприведенным расчетом, в размере 5459,20 руб.( на 68,24 %). При этом, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате банковской комиссии в размере 160 руб., поскольку Бородиной Е.В. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Таким образом, учитывая, что мировым судьёй необоснованно применена пропорция от размера экспертизы истца, а не от первоначально заявленных требований, соответственно решение в указанной части подлежит изменению на вышеуказанные суммы.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере) 11000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг, расписки, согласно которой истец произвел оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья нашёл расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя мировой судья также учёл принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Решение в данной части суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 912,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2018 г. по делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов изменить в части взыскания расходов на досудебную оценку и расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, в пользу Бородиной Елены Валерьевны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10236 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5459,20 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2018 г. по делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: