Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2014 ~ М-2499/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котякова П.В. к ООО «Росгосстрахз» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Котяков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей. Оплата страховой премии была произведена единовременно в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с предоставлением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, по отчету которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Ответчик был извещен о месте и времени проведения данной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформлением доверенности в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца Котякова П.В. - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, поскольку признала установленным факт наступления гибели транспортного средства в результате полученного объема повреждений. Однако в связи с чем, что выплате суммы страхового возмещения ответчиком был удержан амортизационный износ, размер которого составил № рублей, полагает данные действия ответчика признать незаконными и просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму амортизационного износа, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформлением доверенности в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, полагая, что все обязательства страховая компания выполнила, поскольку в результате полученных повреждений наступила полная фактическая конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, годные остатки составили № рублей, которые в страховую компанию не передавались, сумма амортизационного износа составила согласно Правил страхования и представленного расчета № рублей. С учетом указанных обстоятельств сумма страхового возмещения выплачена в размере № копеек за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа. По указанным основаниям полагает необоснованными требования о взыскании расходов по оценке, так как в её проведении не было необходимости.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей. Оплата страховой премии была произведена единовременно в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> р/з №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. №,

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису серия №.

Истец в рамках прямого возмещение убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме № рублей.

    Установлено, что данная выплата произведена с учетом удержания стоимости годных остатков в сумме № рублей и амортизационного износа в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, полагая удержание из суммы страхового возмещения удержание размера амортизационного износа незаконным.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает, что, ООО «Росгосстрах» незаконно занизил сумму страхового возмещения истцу, что противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, с ответчика к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей = ( № страховая сумма по договору – № рублей годные остатки – № рублей повреждения, исключенные по ранее заявленным событиям и не представленные на осмотр после ремонта – № копеек сумма выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку истец, уточнив исковые требования, признал верными расчеты страховой компании с учетом установленного факта гибели транспортного средства. Представленный отчет об оценке в основу решения не был положен, поскольку не содержит сведений о конструктивной гибели транспортного средства, что истцом не оспаривалось.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, а также оформление доверенности, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и расходы связанные с извещение ответчика посредством услуг почтовой связи (телеграмм) на почтовые расходы в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котякова П.В. к ООО «Росгосстрахз» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котякова П.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова