Решение по делу № 2-3064/2016 ~ М-3330/2016 от 07.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        25.08.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 21.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Санта Фе» грз <№>, под управлением ответчика и автомобиля «Дэу Нексия» грз <№> принадлежащего ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015г. и определением <адрес>9 ФИО2 признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Реоком». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 13 км. Автодороги Волгоград-Астрахань, автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак О657КТ30, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 21.12.2015г.

Согласно отчету № Р-573-16 от 05.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Дэу Нексия», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету № Р-573-16 от 05.07.2016г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей.

Взыскание причиненного материального вреда в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей не основано на законе, поскольку повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2016 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов