Решение по делу № 2-133/2014 от 10.12.2013

Дело № 2-133/2014      02.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившимся зарегистрированное право общей долевой собственности в отношении жилого дома, обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, взыскании судебных расходов; по иску ОАО «Энергомашбанк» к ФИО4 о признании прекратившимся зарегистрированное право общей долевой собственности в отношении жилого дома, обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взыскано 5 045 463 рубля 91 копейка, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы 33 000 рублей. По состоянию на 01.12.2013г. задолженность ФИО4 полностью не погашена и составляет 5 012 463 руб. 91 коп.

Согласно письму ФИО2 по Санкт-Петербургу, справке Курортного ФИО2 по Санкт-Петербургу иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам исполнительных действий не выявлено, за исключением долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 04/010/2013-453, № ФИО4 владеет 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:22508:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер 78:38:22508:11:16, находящимся на указанном земельном участке.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ФИО11

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> литер А по <адрес> подвергся разрушению, назначение объекта утрачено.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга № 535-р от 25.04.2013г. жилой дом признан непригодным для проживания.

В связи с чем, по мнению истца, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок является имуществом, на которое следует обратить взыскание.

Истец просит суд выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Учитывая представленные доказательства, истец считает, что выдел доли в натуре невозможен в силу ч.6 ст.18 приложения 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», установившей минимальную площадь участка для размещения индивидуального жилого дома-1200 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сособственник ФИО11 отказался от своего преимущественного права покупки доли в общем имуществе.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: признать прекратившимся зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 в отношении жилого дома с кадастровым номером 78:38:22508:11:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А; обратить взыскание на 3/4 доли ФИО4 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022508:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, путем продажи этой доли с публичных торгов по начальной цене 4000 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом; взыскать судебные расходы (л. д. 6 т.3).

После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ третье лицо на стороне истца ОАО «Энергомашбанк», заявило самостоятельные исковые требования, аналогичные истцу (л. д. 23-24 т.3; л. д. 126 т.3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица возражал.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, не ходатайствовали об отложении дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо-орган опеки и попечительства МА МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия специалиста, решение по делу оставил на усмотрение суда (л. д. 94 т.3).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Курортного ФИО2 Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Третье лицо -Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав показания свидетеля ФИО9 проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела доказано, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от 10.06.2009г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 5 045 463 рубля 91 копейка (л. д. 11-14 т.1).

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца на момент подачи иска взыскано 33 000 рублей (л. д.17 т.1).

Согласно письму ФИО2 по Санкт-Петербургу иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам исполнительных действий не выявлено, за исключением долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А (л. д. 15-16 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО4 является собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:22508:19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, и собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:22508:11:16, находящимся на указанном земельном участке (л. д. 23-26 т.1).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу, иного другого места жительства не имеет.

ФИО10 согласно сведениям из ЕГРП является собственником 1/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, а также собственником 1/4 доли жилого дома (л. д. 23-26 т.1). ФИО10 зарегистрирован по данному адресу с 31.08.1998г., его дочь с 27.09.2004г. В настоящее время по данному адресу не проживают, снимают жилье.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ст. 255 ч.2 ГК РФ).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость 3/4 доли (доли ФИО4) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:22508:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Сапожная ул. д. 17 литер А по состоянию на дату экспертизы (27.06.2014г.), составляет, округленно, 4 000 000 рублей (л. д. л. д. 1-36 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО10 отказался от своего преимущественного права покупки доли в общем имуществе.

Земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., связанных с проживанием граждан, а так же объектов инженерной инфраструктуры.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ответчика и третьего лица, имеет площадь 1781 кв. м.

Положением пп.2 п.6 ст.18 ч.II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. № установлено, что минимальная площадь формируемых земельных участков для размещения дач и индивидуального жилого дома, расположенных в сложившейся застройке и не входящих в границы оформленных земельных участков, составляет 600 кв.м.

Из указанного следует, что для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного Законом Санкт-Петербурга.

Площади полученных земельных участков, которые будут образованы в результате раздела, в частности, одного из них не будет соответствовать предельно допустимым нормам, поскольку размер доли ФИО10 составит 445 кв.м.

П.6 ст. 11.9 ЗК РФ указывает, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Между ОАО «Энергомашбанк» и ФИО4 22.08.2008г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок по 21.08.2009г. под 21% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком перед ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

16.10.2010г. решением Зеленогорского районного суда <адрес> в пользу ОАО «Энергомашбанк» с ФИО4 была взыскана задолженность в размере 4 103 061 рубль 31 копейки (л. д. 29-36 т.3).

11.08.2010г. в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание по кредиту, а также взыскание госпошлины (л. д. 43-44 т.3).

До настоящего времени задолженность ФИО4 перед ОАО «Энергомашбанк» не погашена.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.

Согласно техническому паспорту от 2007г. жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, подвергся разрушению, назначение объекта утрачено (л. д. 27-33 т.1).

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга № 535-р от 25.04.2013г. дом признан непригодным для проживания (л. д. 98-99 т.2).

ФИО11 данным распоряжением предписано выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Из объяснений ответчика, его представителя, показаний свидетеля ФИО9, технического паспорта по состоянию на 15.04.2014г. (л. д. 137-149 т.1) следует, что на земельном участке по адресу: Зеленогорск, <адрес> литер А имеется жилой <адрес> года постройки с общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м.

Из письма от 17.02.2014г. <адрес> Санкт-Петербурга установлен факт возведения дома на спорном земельном участке (л. д. 86-87 т.1).

Согласно ответу из <адрес> Санкт-Петербурга обращений от ФИО4 или ФИО11 в администрацию района по вопросу приемки индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А в эксплуатацию, как и обращений с просьбой о разрешении на строительство данного жилого дома, не поступало и зарегистрировано не было (л. д. 64 т.2).

Таким образом, подтверждается фактическое наличие объекта на спорном земельном участке, строительство которого осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что строение в определенный момент утратило статус жилого помещения, в силу чего его нельзя было отнести к объектам жилищных прав согласно ст. 15 ЖК РФ.

Вместе с тем, строение не перестало существовать как объект недвижимого имущества гражданских правоотношений, как объект неразрывно связанный с землей, в силу ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ предусмотрен ряд оснований прекращения права собственности, в том числе: гибель, уничтожение, взыскание, отчуждение, выкуп, реквизиция, конфискация. Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности в связи с его уничтожением, гибелью возможно по волеизъявлению собственника такого имущества. Такого волеизъявления ФИО4 и ФИО10 суду не представлено.

Истец ФИО3 и ОАО «Энергомашбанк» заявили требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:22508:11:16 в отношении и третьего лица ФИО10 По данным требованиям, по мнению суда, они являются незаинтересованными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и третье лицо не представили согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что зарегистрированный объект полностью уничтожен.

Материалы дела, в том числе распоряжение № 535-р <адрес> Санкт-Петербурга, напротив, доказывают факт того, что объект не был уничтожен полностью. На ФИО10 (в силу его обращения в соответствующие органы) возложено бремя его восстановления. В соответствии с тем, что объект находится в общей долевой собственности, его восстановление согласно ст. 247, ст. 209 ГК РФ мог осуществить и ответчик.

Нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при осуществлении восстановления объекта не может служить основанием для прекращения права собственности в силу заявленных требований.

Дом и земельный участок, на котором он расположен, являются единым целым согласно ст. 35 ЗК РФ.

В данном случае, земельный участок имеет статус имущества, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок путем продажи доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

В иске ОАО «Энергомашбанк» к ФИО4 о признании прекратившим право общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок путем продажи доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.12.2014г.

Судья: