Решение по делу № 2-312/2015 ~ М-269/2015 от 14.05.2015

Дело №2-312(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно–Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца Константиновой О.В. - по доверенности Романова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юнона» о расторжении договора, возврате денежных средств с процентами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке,

установил:

Константинова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2015 года была приглашена в салон ООО «Юнона» на бесплатные косметические процедуры. Однако никакие косметические процедуры оказаны ей не были. Под психологическим давлением сотрудников салона между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ННВ-04-15-16 от 26 апреля 2015 года на проведение 70 косметических процедур на сумму 131 820 рублей и договор потребительского кредита № № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 91 590 рублей. 04 мая 2015 года обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг. Получила отрицательный ответ. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию затрат на услуги представителя, обязать ООО «Юнона» возвратить ООО «ХКФ Банк» денежные средства.

Истец Константинова О.В. и её представитель по доверенности Гасымов С.Н. оглы надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Н.А. исковые требования поддержал, уточнив, просил обязать возвратить денежные средства банку в размере 96 173 рубля 43 копейки.

Представитель ответчика ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 05 мая 2014 года) (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 Закона.

Согласно пункта 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2015 года истец была приглашена в салон ООО «Юнона» на бесплатные косметические процедуры и в этот же день между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ННВ-04-15-16 на проведение косметических услуг на сумму 131 820 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 26 апреля 2015 года исполнитель передал, а заказчик принял индивидуальный абонемент № S № категории «Platinum» в подтверждение права заказчика на посещение 70 оплаченных косметических процедур в салоне красоты «Юнона» по адресу: <адрес>, в течение 30 месяцев от даты подписания настоящего акта.

Набор косметических процедур был приобретен истицей в кредит в размере 91590 рублей на заемные средства ООО "ХКФ Банк» согласно заключенному договору № от 26 апреля 2015 года. Истец представила в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой просила банк открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец поручила банку произвести перечисление денежных средств в размере 91 590 рублей на счет продавца - ООО «Юнона» в счет оплаты за оказанные услуги. Данное поручение было банком исполнено, что не оспорено сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, Константинова О.В. ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

04 мая 2015 года истица после заключения договора обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг и просила возвратить в ООО ХКФ Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита с процентами.

В ответе на претензию ответчик с обоснованностью претензии согласился не полностью, указав, что согласен на удовлетворение требований о расторжении договора при условии оплаты покупателем фактически понесенных расходов, а именно уплаты процентов за пользование кредитом и возмещения фактически пройденных процедур (по прейскуранту компании), не конкретизировав каких именно процедур и не указав их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На это указано и в статьи 32 Закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с указанными нормами требования истца о расторжении договора должны быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Юнона» представила в судебное заседание платежное поручение от 04 июня 2015 года, подтверждающее факт погашения ими перед ООО «ХКФ Банк» кредита Константиновой О.В. в сумме 96 173 рубля 43 копейки, что стороной истца не оспорено.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона, и определяет его компенсацию с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд удовлетворяет его требования в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав с ООО «Юнона» в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 05 мая 2015 года об оказании юридических услуг за услуги представителя истцом уплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд считает необходимым в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 236 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ННВ-№ от 26 апреля 2015 года, заключенный между Константиновой О.В. и ООО «Юнона» на проведение косметических услуг.

Взыскать с ООО «Юнона» в пользу Константиновой Ольги Владимировны, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 750 рублей.

Взыскать с ООО «Юнона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 236 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 11 июня 2015 года.

Судья И.Н. Чибисова