Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-359/2021 ~ М-314/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-359/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000562-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием административного истца Мареш Н.Д.,

представителя административного ответчика Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Асфальт» Новосельцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Мареш Николая Драгомировича к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании бездействия и возложении обязанности провести работы по очистке и углублению русла ручья,

УСТАНОВИЛ:

Мареш Н.Д. обратился в Райчихинский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании бездействия и возложении обязанности провести работы по очистке и углублению русла ручья, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел смыв почвенного слоя и затопление на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности в результате русла ручья и отсутствия водоотводной канавы. Кроме данного земельного участка были затоплены прилегающие земельные участки, нарушен почвенный слой на затопленных участках. Истец неоднократно в 2020 году обращался с заявлениями о прочистке русла ручья и устройстве водоотводной канавы, на что получены отказы. Работы по очистке и углублению русла ручья, организации водоотведения не выполнены и в настоящий момент. Свои отказы Администрация города Райчихинска мотивировала отсутствием материально-технических средств для выполнения работ. Фактически жителям территории отказано в благоустройстве территории.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Администрации города Райчихинска Амурской области по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес>. Обязать Администрацию города Райчихинска Амурской области провести работы по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес>. Взыскать с Администрации города Райчихинска Амурской области в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Асфальт».

В судебном заседании истец Мареш Н.Д. настаивал на доводах административного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Выше по <адрес> расположены отработанные котлованы после добычи угля, которые заполнены водой. Ранее вода стекала по руслу ручья мимо его участка. Но с весны 2020 года из-за засорения русла ручья, вода стала проникать на его участок. С зимы 2021 года затопления стали происходить чаще, 03 и ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный сброс воды, в результате чего произошло сильное затопление участка истца. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию г. Райчихинска, но результатов нет. Просил удовлетворить заявленные требования, и дополнительно взыскать в его пользу с Администрации города Райчихинска судебные расходы в сумме 2 500 рублей за оказанные представителем Матвеенко Е.Ж. услуги, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя.

Представитель административного истца Мареш Н.Д. – Матвеенко Е.Ж., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию истца. Суду пояснил, что благоустройство территории города относится к полномочиям органа местного самоуправления – администрации г. Райчихинска, которая не выполняет свои обязанности. Ручей Сорокинский находится на муниципальной территории, в связи с чем обязанность по его углублению возложена на администрацию г. Райчихинска.

Представитель административного ответчика Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.И. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что смыв почвенного слоя и затопление земельного участка административного истца происходит из-за залпового сброса воды из выработанного карьера месторождения бурого угля. Добычу угля в этом районе с октября 2020 года производит ООО «Асфальт», которому предоставлен земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки обоснованности заявленных исковых требований Мареш Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Райчихинска была создана комиссия, которая пришла к выводу, что проблема подтопления земельного участка появилась после начала деятельности ООО «Асфальт», которое занимается добычей угля. После переполнения котлованов, вода попадает в ручей «Сорокинский», от чего поток воды в ручье увеличивается. По результатам обследования принято решение произвести в районе <адрес> отвод русла ручья «Сорокинский» по первоначальному местоположению, для чего необходимо произвести работу по углублению русла ручья «Сорокинский» (не допуская контруклонов) от дома № протяженностью 150 м. по руслу глубиной не менее 1 метра, шириной не менее 15, метра. Решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Асфальт» возложена обязанность о восстановлении основного русла ручья.

Представитель заинтересованного лица ООО «Асфальт» Новосельцева О.В. в судебном заседании выразила несогласие с тем, что затопление происходит по вине ООО «Асфальт». Администрацией города Райчихинска к ООО «Асфальт» не предъявлялось каких-либо требований, тем самым ответственности за смыв почвенного слоя и затопление на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, организация не имеет. Как пояснил сам Мареш Н.Д., подтопление на его участке возникало еще задолго до работы ООО «Асфальт» с весны 2020 года, Общество начало вести горные работы в данном районе в сентябре 2020 года. Переполнение заброшенных котлованов водой происходит за счет таяния снега и родников. ООО «Асфальт» сброс воды производило в небольшом количестве через 50 дюймовый рукав в совершенно другом направлении, соответственно, не могло причинить материальный вред истцу в виде смыва почвенного слоя. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ места подтопления генеральный директору Общества О.Р.Т. не предлагали подписывать акт, с ним он не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Марешу Н.Д. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, произошло затопление в результате засорения русла ручья и отсутствия водоотводной канавы.

Данный факт участниками процесса не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Мареш Н.Д. обратился к главе города Райчихинска с проблемой затопления его земельного участка, повторное заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Мареша Н.Д. в Администрацию города Райчихинска о принятии мер по устранению затопления участка, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что устройство водоотводной канавы от <адрес> к руслу ручья не представляется возможным в связи с заболоченностью местности и отсутствием на территории городского округа города Райчихинск экскаватора болотохода с широкими гусеницами.

Из ответа заместителя главы города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что выполнить работы по прочистке ручья в районе пер. Сорокинский не представляется возможным в связи с отсутствием в МБУ «Служба благоустройства» гусеничного экскаватора.

Из представленных административным истцом фотографий следует, что ручей в районе пер. Сорокинский заполнен водой, в связи с чем происходит подтопление территории земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей отделов администрации города Райчихинска, в ходе обследования приусадебного участка установлено, что приусадебный участок по <адрес> находится первым в правом ряду переулка от ручья «Сорокинский». С юго-западного угла участка по направлению на север по всему участку проходит водоотводная канава, которая периодически, из-за большого объема воды переполняется и растекается по огороду. За территорией приусадебного участка проходит русло ручья «Сорокинский». На момент обследования приусадебный участок находился в воде. Дома и надворные постройки на момент обследования не подтоплены. В ходе обследования русла ручья «Сорокинский» было установлено, что ручей поменял направление в правую сторону в районе дома <адрес>. Со слов собственника дома № Мареш Н.Д., ранее ручей не приносил им беспокойства, так как воды было мало и она проходила по руслу, но в 2020 году русло ручья поменяло направление и стало протекать по приусадебному участку. Периодически объем воды в ручье увеличивается и происходит подтопление огорода.

После обследования территории комиссия пришла к выводу о том, что в районе <адрес> необходимо произвести отвод русла ручья «Сорокинский» по первоначальному местопрохождению. Кроме того, необходимо произвести работу по углублению русла ручья «Сорокинский» от дома № протяженностью 150 м по руслу, глубиной не менее одного метра, шириной не менее 1,5 метра.

Согласно протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня обсуждался вопрос по подтоплению земельного участка по <адрес>. По данному вопросу было принято решение в целях недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой повреждения имущества граждан, проживающих в <адрес> руководителю ООО «Асфальт» провести отвод русла ручья «Сорокинский» от угла дома № на расстояние не менее 150 метров по руслу, глубиной не менее 1 метра и 1,5 метра шириной, восстановив основное русло ручья.

Администрацией города Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в целях недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой повреждения имущества граждан, проживающих в <адрес> руководителю ООО «Асфальт» провести отвод русла ручья «Сорокинский» от угла дома № на расстояние не менее 150 метров по руслу, глубиной не менее 1 метра и 1,5 метра шириной, восстановив основное русло ручья.

Судом исследован договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Асфальт» в лице генерального директора О.Р.Т.

В главе 4 договора определены права и ответственность сторон, согласно которым арендатор обязан поддерживать участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, не нарушать права других землепользователей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом действующего законодательства, приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между ведением ООО «Асфальт» горных работ и затоплением земельного участка, принадлежащего административному истцу, не имеется, поскольку затопление участка происходило до начала таких работ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже обращался по данной проблеме в администрацию города Райчихинска, ему было отказано в устранении проблемы.

Согласно справке маркшейдерского замера объемов горных работ выполненных ООО «Асфальт» на участке «Кочковатый» за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, Общество начало горные работы в сентябре 2020 года. Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что затопление земельного участка, принадлежащего административному истцу, не состоит в причинно-следственной связи с началом работ, производимых ООО «Асфальт».

Кроме того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Райчихинска не следует, что переполнение котлованов по добыче угля происходит исключительно в результате деятельности ООО «Асфальт».

В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления причин подтопления земельного участка административного истца, в проведении которой административный ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях является осуществлением публичной функции органа местного самоуправления.

Соответственно, в силу указанных норм, обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация несет ответственность за принятие необходимых мер по устранению затопления и очистке русла ручья, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.

Таким образом, Администрация города Райчихинска является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за нарушение экологических требований, санитарно-эпидемиологической обстановки.

С учетом изложенного, суд считает законным требование административного истца о признании бездействия Администрации города Райчихинска Амурской области по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес> и возложении обязанности на административного ответчика провести работы по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес> <адрес>.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с Администрации города Райчихинска судебных расходов за составление искового заявления, за участие представителя, оплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с настоящим административным иском Мареш Н.Д. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мареш Н.Д. понес затраты, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за участие представителя Матвеенко Е.Ж. в суде, Мареш Н.Д. оплатил 2 500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель административного ответчика не заявил возражений о размере заявленных расходов, требование административного истца в данной части иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мареш Николая Драгомировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Райчихинска Амурской области по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес>.

Обязать Администрацию города Райчихинска Амурской области провести работы по очистке и углублению русла ручья, а также созданию водоотводной канавы от <адрес>.

Взыскать с Администрации города Райчихинска Амурской области в пользу Мареш Николая Драгомировича судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы за участие представителя в суде в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Ю.М. Кузнецова