Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 ~ М-223/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-382/2019 / 40RS0017-01-2019-000307-41

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

04 марта 2019 года Овчинников ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, по вине водителя Малахова ФИО10., управлявшего автомобилем «МАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Овчинникову ФИО11 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай не был признан страховым и страховщик отказал в выплате по причине несоответствия собственника виновного транспортного средства. Овчинников ФИО12. обратился в Оценочную компанию «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 354 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 223 354 рубля 76 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Ответа на претензию в установленные законом сроки не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного Овчинников ФИО13 просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП в сумме 223 354 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 100 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец – Овчинников ФИО14., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель по доверенности Огурцов М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебные издержки истца.

Третье лицо - Малахов ФИО15., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, по вине водителя Малахова ФИО16., управлявшего автомобилем «МАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Овчинникову ФИО17. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овчинникова ФИО18 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, столкновение допущено Малаховым ФИО19 в связи с несоблюдением им требований п. 9.10 ПДД РФ при маневрировании.

Вышеизложенное так же подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Малахова ФИО21 и Овчинникова ФИО20., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Овчинников ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответом № РГ №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП автомобиль «МАЗ 4370» с государственным регистрационным знаком № находился в собственности не виновника ДТП, а другого лица.

Истец обратился в Оценочную компанию «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А. для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 223 354 рубля 76 копеек. Доказательств опровергающих выводы данной оценки суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 10 100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и заявление о выплате неустойки, в которых истец просил выплатить страховое возмещение в размере 223 354 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 78 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-5204/133 страховая компания отказала в её удовлетворении.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 814 рублей 88 копеек (223 354 х 1% х 72 дня) и штраф в размере 111 677 рублей (223 354 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Овчинникова ФИО23. – Огурцова М.С., в размере 30 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца - 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки в размере 10 100 рублей.

Довод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало, что Малахов ФИО24 не является фактическим собственником автомашины «МАЗ», не может служит уважительной причиной для отказа в исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

При этом суд отмечает, что регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

В подтверждение факта принадлежности автомашины «МАЗ» виновнику ДТП суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих изложенное не предоставлено.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Малаховым ФИО25. договор страхования ХХХ №, в котором указал последнего собственником транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Овчинникова ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинникова ФИО27: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223 354 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 933 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев