Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 ~ М-2180/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/17 по иску Качанович ЛА к ООО «Данко» о признании права собственности, о признании не возникшим права собственности на земельный участок, об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Качанович Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась собственницей дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, кадастровый №. На данном земельном участке находился одноэтажный деревянный садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и двухэтажный кирпичный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При этом дачный <адрес> года постройки был зарегистрирован как объект недвижимости, а кирпичный двухэтажный дачный дом как не завершенный строительством объект не был зарегистрирован.

Приобрела Качанович Л.А. указанные объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, но переход права собственности был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ году Качанович Л.А. начала строительство объекта- кирпичного дома по вышеуказанному адресу, а полностью завершила строительство двухэтажного кирпичного дома и построила хозпостройку в ДД.ММ.ГГГГ году. Средства, на которые истец осуществляла строительство двухэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>, ул. <адрес>, участок №, были ею получены по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Качанович Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по данному договору являются: садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №.

Кирпичный двухэтажный дачный дом и хозпостройка по вышеуказанному адресу в залог не были предоставлены. При этом, учитывая, что данные объекты недвижимости существовали на момент залога земельного участка и не стали предметом залога, поскольку законодателем заложен принцип единства земли и объекта недвижимости на нем, то участок земли, расположенный под дачным двухэтажным кирпичным домом и хозпостройкой не мог быть предметом залога, и, следовательно, в данной части залог земельного участка ничтожен по причине порока объекта залога.

В данный момент заложенное имущество (земельный участок и садовый <адрес> года постройки по вышеуказанному адресу) продано на торгах ООО «Данко».

Истец в порядке дачной амнистии попыталась оформить двухэтажный кирпичный дачный дом по вышеуказанному адресу в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок принадлежит ООО «Данко».

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Поскольку на момент залога двухэтажный кирпичный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м. уже существовал и отдавая в залог земельный участок с дачным домиком 1951 года постройки истец, как собственник, не выражала волю на то, чтобы все объекты (завершенные строительством и незавершенные строительством), находящиеся на земельном участке, были переданы в залог, то в данном случае предметом залога и предметом торгов был одноэтажный деревянный садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> года постройки и земельный участок, имеющий отношение к данному садовому дому. Следовательно, у ООО «Данко» не возникли вещные права как на двухэтажный кирпичный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м. по спорному адресу, так и на земельный участок под ним, даже если в натуре он не был выделен путем размежевания основного земельного участка. Двухэтажный кирпичный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки был построен на принадлежащем истцу земельном участке до передачи в залог, дом построен в соответствии со всеми предъявляемыми нормами и правилами, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску заключениями, в связи с чем, истец полагает, что приобрела законные вещные права на данный объект недвижимости.

ООО «Данко» создает истцу и ее семье препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес> <адрес>.

Поэтому Качанович Л.А. считает, что в данном случае необходимо установление сервитута для прохода к двухэтажному кирпичному дачному дому площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, Качанович Л.А. просила суд:

Признать за Качанович ЛА право собственности на двухэтажный кирпичный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать не возникшим право собственности ООО «Данко» на земельный участок, расположенный под указанным двухэтажным кирпичным дачным домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Установить сервитут на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок № для прохода Качанович Л.А. к двухэтажному кирпичному дому площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Данко» не препятствовать Качанович Л.А. в праве пользования двухэтажным кирпичным домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании Качанович Л.А., ее представители О, Х исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

От представителя Качанович Л.А.- Х, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления письменного пояснения на возражения ООО «Данко».

В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае, c учетом длительности периода времени нахождения дела в производстве суда, заслуживающих внимания оснований для отложения настоящего судебного заседания суд не усматривает. Ходатайство Качанович Л.А. в лице представителя Х об отложении судебного заседания суд расценивает как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что у стороны истца имелась реальная возможность и достаточно времени для обоснования позиции по делу и предоставления всех имеющихся доказательств, а так же письменного пояснения на возражения ответчика, которые последний озвучил в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Данко» по доверенности К исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску ООО «Данко» к Качанович Л.А., К.А., Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядкеза лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы

других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Качанович ЛА являлась собственником садового дома площадью <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Качанович Л.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и КЕЮ, был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по данному договору являлись: садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ТЕЮ, Качанович Л.А., КЮИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана в пользу <данные изъяты>» солидарно с ТЕЮ, Качанович Л.А., КЮИ сумма задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., сумма госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке предмета залога в размере – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Качанович ЛА - садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> путём их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Качанович Л.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>». Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обращение взыскание на имущество, принадлежащее Качанович Л.А.: садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> 38, путем их продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ составлена заявка № на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Территориальным управлением с <данные изъяты> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, других органов поручило <данные изъяты>» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (поручение №

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию <данные изъяты>», которая являлась действующим юридическим лицом.

На основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем А отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области, имущество было выставлено на торги. Начальная стоимость имущества была определена в размере – <данные изъяты> руб.. Размер задатка <данные изъяты> коп. Шаг аукциона – <данные изъяты> коп. (лот № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов было признано ООО «Данко», перечислившее по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> копеек.

ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (организатор торгов) с ООО "Данко" (покупатель), был заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество (лот №). Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> коп. Задаток засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка ООО «Данко» оплачено <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>». Согласно п.4.1 протокола право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>», действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Данко» был заключен договор купли-продажи садового дома (жилое здание) площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка для садоводства (земли населенных пунктов) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Право собственности ООО «Данко» на садовый дом кадастровый (или условный) № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок кадастровый (или условный) № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №. В качестве основания возникновения права собственности в свидетельствах указано на договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самара от 28.10.2016 г. по гражданскому делу № по иску Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «<данные изъяты>» о признании протокола результата торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «<данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», возложении на ООО «Данко» обязанности возвратить недвижимое имущество- садовый дом (жилое здание) площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для садоводства (земли населенных пунктов) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, переводу на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Данко» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2017г. решение Промышленного районного суда г.Самара от 28.10.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Качанович Л.А. без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда от 28.10.2016 г. года имеет преюдициальное значение для заявленного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № по иску Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «<данные изъяты>» о признании протокола результата торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на садовый дом кадастровый (или условный) № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок кадастровый (или условный) № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Так же судом установлено, что 28.02.2017 г. Промышленным районным судом г. Самара постановлено решение по делу по иску ООО «Данко» к Качанович ЛА, Качанович КА, Качановичу ЮИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка и жилого дома от имущества, в соответствии с которым исковые требования ООО «Данко» удовлетворены частично. Качанович ЛА, Качанович КА, Качанович ЮИ признаны утратившими право пользования садовым домом назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> (кадастровый (или условный) №, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый (или условный) №, расположенными по адресу: <адрес>. На Качанович ЛА, Качанович КА, Качановича ЮИ возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, самовольной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, от имущества, принадлежащего ответчикам Качанович ЛА, Качанович КА, Качановичу ЮИ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Качанович Л.А., К.А., Ю.И. –без удовлетворения.

В силу п. 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 25.05.2017г., установлено, что на земельном участке по адресу: г. <адрес> расположен выстроенный Качанович Л.А. спорный кирпичный дом, который является самовольной постройкой, доказательств того, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.) имелись какие-либо незарегистрированные объекты, не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию Качанович Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы Качанович Л.А. о том, что спорный объект недвижимости - кирпичный двухэтажный дом по адресу: <адрес> существовал на момент заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает несостоятельными.

Представитель ООО «Данко» пояснил суду, что после того, как состоялись торги арестованного имущества и было зарегистрировано право собственности ООО «Данко» на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, Качанович Л.А., помимо воли собственника имущества, продолжала проживать в садовом доме по спорному адресу и одновременно начала строительство кирпичного двухэтажного дома, который является предметом настоящего судебного разбирательства. На неоднократные требования собственника имущества- ООО «Данко» об освобождении садового дома и земельного участка, Качанович Л.А. отвечала отказом, в связи с чем ООО «Данко» было вынуждено обратиться в суд с иском к Качанович Л.А., К.А., Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка и жилого дома от имущества, результатом которого стало судебное решение от 28.02.2017 г. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.

Как разъяснено абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку Качанович Л.А. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности на двухэтажный кирпичный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возложения на ООО «Данко» обязательства не препятствовать в праве пользования указанным домом, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

Требования о признании не возникшим права собственности ООО «Данко» на земельный участок, расположенный под указанным двухэтажным кирпичным дачным домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, так же являются незаконными, необоснованными, поскольку производны от требований о признании права собственности на указанный дом, в удовлетворении которых судом отказано. Право собственности ООО «Данко» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( в том числе под кирпичным домом) по адресу: <адрес> возникло на законных основаниях- в результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, организация и порядок проведения которых имело место в отсутствие существенных нарушений требований ст. 448 ГК РФ и нарушений прав и законных интересов Качанович Л.А., что установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2016 г.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку действующим законодательством право требования установления сервитута предоставлено только собственнику земельного участка, каковым Качанович Л.А., не является, в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качанович ЛА к ООО «Данко» о признании права собственности, о признании не возникшим право собственности на земельный участок, об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в праве пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.07.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.