Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2011 от 28.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-378/11-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу , действующего в интересах , на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску к ООО «Капель» в защиту прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 декабря 2010 года Ясинская Г.Н. заключила с ответчиком договор на химическую чистку пальто торговой марки «...» с меховой отделкой воротника и манжет рукавов, на котором имеется маркировка изделия с обозначениями символов ухода. В связи с некачественно выполненной услугой истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф в доход бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истица не согласна, ее представитель по доверенности Крыж А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что при вынесении решения судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, суд основывался на результатах судебной товаро-технологической экспертизы, хотя экспертное учреждение «ХХХ» не приложило к экспертному заключению копию диплома эксперта, свидетельство о переобучении эксперта, наличие страхового полиса экспертного учреждения, а соответственно экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством т.к. не подтверждено право и полномочие эксперта на проведение экспертизы. В квитанции об оплате есть ссылка на то, что исполнитель освобождается от ответственности, если изделие не соответствует ГОСТу, тем не менее при приемке пальто исполнитель осмотрел изделие и не соответствия изделия ГОСТу не нашел, в связи с чем полагает, что необходимо исходить из презумпции на основании которой потребитель не обладает специальными познаниями, потому и доверяет выполнение работы профессионалам, соответственно прежде чем принимать вещь исполнитель обязан был осмотреть ее и предупредить потребителя о возможных дефектах.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ясинская Г.Н. и ее представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель ответчика Калмыкова Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что считает решение мирового судьи от 30 мая 2011 г. обоснованным и вынесенным с соблюдением норм Закона, дала аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что поскольку меховые воротник и манжеты у пальто съемные, на подкладке, то у ответчика отсутствовала возможность осмотреть их изнаночную сторону и выявить брак изделия при его приемке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 мая 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3. ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли -быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом, 09 декабря 2010 года между Ясинской Г.Н. и ООО «Капель» был заключен договор бытового подряда – на химическую чистку пальто торговой марки «...» с меховой отделкой воротника и манжет рукавов, определив процент его износа - 50%, стоимость услуги составила 480 руб. Факт заключения договора подтверждается приемной квитанцией ООО «Капель» от 09 декабря 2010 г., где исполнителем услуги указано: «пуховик женский св. розовый с блеском на молнии. Фурнитура не съемная - предупр. о возможных повреждениях. Загрязнение рукавов, карманов, низок + уличная грязь. На манжетах сильно потерт мех + на меховом воротнике пятна духов - желтизна на манжете не уйдет- предупр. + на спинке желтоватое пятно неизв. происх. + общее. Аквачистка + сушка в барабане».

Судом также установлено, что в этой же квитанции указано о том, что способ обработки изделий устанавливается в соответствии с символами по уходу, нанесенными на маркировочную ленту изделия (ГОСТ 16958). В случае неправильной информации, указанной производителем на маркировочной ленте, химчистка снимает с себя ответственность за порчу изделия. После обработки изделия допускаются дефекты и недостатки по ГОСТ Р 51108-97, также скрытые производственные дефекты. За несъемную фурнитуру предприятие химчистки ответственности не несет. С правилами химчистки, аквачистки и стирки, возможными рисками истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в квитанции и соответствует п. 18 «Правил бытового обслуживания населена в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, принятых в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Оплата за услуги по чистке пальто произведена истицей 09.12.2010г. в сумме 480 pуб. согласно квитанции. Срок выполнения услуги установлен до 23.12.2010г.

22.12.2010г. истица получила пальто из чистки, а 24.12.2010г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить испорченную вещь однородной, а в случае невозможности уплатить двукратную стоимость испорченной вещи, указывая на то, что при получении вещи она обнаружила повреждение структуры меха манжет рукавов и разрыв меха воротника. Данная претензия истицы в адрес ООО «Капель» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при заключении договора исполнитель предупредил истицу о возможном проявлении дефектов. Согласно заключению эксперта П. № от 22-26 апреля 2011 г. (л.д. 47-48) вид обработки натурального меха воротника и манжет - чистка в перхлорэтилене (символ (Р) на маркировке) выбран ООО «Капель» правильно и соответствует установленным технологиям и стандартам для пушнины ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п.1.26. Признаков нарушения химической чистки меховой отделки из шкурок песца не наблюдается: после химической чистки запах органического растворителя отсутствует, исходная форма не нарушена (без деформации и усадки), общее загрязнение меха и подкладки устранены, что указывает на соблюдение режима химчистки меха в соответствии с п.5.1, п.5.2, п.5.3 ГОСТ 51108-97. Порча воротника и манжет произошла по причине скрытых производственных дефектов: нарушения технологии выделки шкуры песца и некачественного изготовления меховой отделки в условиях скорняжно-пошивочного производства с использованием непрочного меха кустарной выделки и нестойкой к химической чистки рецептуры клея, а также наличия непроизводственных дефектов, возникших в процессе носки от сильных механических воздействий на детали манжет рукавов и проявившихся в процессе химической чистки.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Вышеуказанная экспертиза была назначена мировым судьей с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, заключение принимается судом во внимание наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, учитывая положения ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя Ясинской Г.Н. в апелляционной жалобе сводятся к тем же обстоятельствам, которые сторона истца указывала при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ясинской Г.Н.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30 мая 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу , действующего в интересах , - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых