Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2020 от 03.03.2020

Дело №1-124/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000689-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого Миронова С.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» АП РМ Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер 000152 от 17 марта 2020,

при секретаре судебного заседания Кузенкове К.Г.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Миронова С.С. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Миронов С.С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 января 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут Миронов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>. В это время увидев на микроволновой печи на кухне, ключи от автомобиля марки Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, стоимостью 465 000 рублей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, у Миронова С.С. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения ФИО1, 25 января 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, без ведома ФИО1 забрал на кухне ключи от автомобиля, после чего, выйдя из дома, подошел к автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, расположенному на парковочной площадке напротив <адрес>, открыл дверь принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, сел в салон данного автомобиля на водительское сидение, завел двигатель и включив передачу, начал на нем движение, отъехав от <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля. 26.01.2020 примерно в 00 часов 28 минут Миронов С.С., проехав по территории Ленинского и Октябрьского районов г.Саранска, вернулся обратно, припарковав автомобиль на прежнем месте, возле <адрес>.

Уголовное дело по обвинению Миронова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего ФИО1 о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

По ознакомлении с материалами дела Миронов С.С. также ходатайствовал о проведении предварительного слушания, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Миронова С.С. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым они примирились, Миронов С.С. полностью загладил причинённый вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Миронов С.С. на предварительном слушании не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Анощенкова С.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миронова С.С. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Миронова С.С.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Судом установлено, что Миронов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск и председателем ТСЖ характеризуется положительно (л.д. 171,172), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 173) <данные изъяты> военнообязанный (л.д.155), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 155), <данные изъяты> Указом Президента Российской федерации от 29.12.2014 награжден медалью «За отвагу» (л.д. 176), <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 примирились с подсудимым Мироновым С.С., подтверждением чему являются его заявление о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка о получении денежных средств.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела Миронов С.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Миронова С.С. в связи с примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении Миронова С.С. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям на предварительном слушании не установлено.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении Миронова С.С. применяемую в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Миронова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении Миронова С.С. – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

Оптический диск с видеозаписями от 26.01.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

Свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии № от 10.08.2019 на автомобиль марки «Хэндэ Солярис» г/н №, металлическая табличка с государственным регистрационным номером автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н №, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело – Миронову С.С., его защитнику – адвокату Анощенковой С.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г.Саранска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Миронов С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова