Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1214/2019 ~ М-1101/2019 от 04.07.2019

№2-1214/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004246-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    06 сентября 2019 года                         г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Жирноклеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» к Маскаленко Наталье Николаевне, Маскаленко Сергею Сергеевичу, Беленицыной Татьяне Михайловне, Павлову Дмитрию Михайловичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» обратилось с исковым заявлением к Маскаленко Н.Н., Маскаленко С.С., Беленицыной Т.М., Павлову Д.М. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на следующее.

Г. проходил службу в пожарной части Свободненского отряда УГПС УВД Амурской области с -- по --, в связи с чем, ему предоставлена служебная жилая площадь как нуждающемуся в жилом помещении по адресу: -- в виде двух квартир -- и --, на семью, состоящую из 4 человек: Г., его супруги И., несовершеннолетних (на момент предоставления жилья) детей И. – Натальи, --., и Татьяны, --

    После окончания трудовой деятельности Г. уволен со службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста). В октябре 2005 года Г. предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 582120 рублей в соответствии с условиями подпрограммы «Государственный жилищные сертификаты» для приобретения жилья на территории Амурской области. Супругами Лопатиными в 2005 году приобретена квартира по адресу: -- -- На основании протокола -- заседания жилищной комиссии Свободненского отряда ГПС МЧС Амурской области от -- Г. снят с учета как реализовавший свое право на получение жилищной субсидии.

Г. и И., приобретя в собственность вышеуказанную квартиру, снялись с регистрационного учета по -- в --. Беленицына Т.М. и ее несовершеннолетний сын Павлов Д.М., -- Маскаленко Н.Н. и ее несовершеннолетний сын Маскаленко С.С., -- остались проживать в -- -- по -- в -- и продолжают проживать по настоящее время.

    В 2006 году Свободненский отряд Государственный противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ Амурской области обратился с иском к Беленицыной Т.М., Павлову Д.М., Маскаленко Н.Н., Маскаленко С.С. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

    28 сентября 2006 года Свободненским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с чем, что на иждивении ответчиц на момент подачи иска в суд находились несовершеннолетние дети.

    В 2017 и 2019 году ФГКУ «2 отряд ФПС по Амурской области» направлено уведомление об освобождении квартир, относящихся к специализированному жилищному фонду, как незаконно занимаемых. Однако до настоящего времени помещения не освобождены.

    За время проживания ответчиков в жилых помещениях по адресу: --, ремонтно-строительные работы не проводились, жилье находится в аварийном и ветхом состоянии.

Поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности РФ, решением исполкома Свободненского городского Совета народных депутатов -- от 12.02.1971г. являются служебными, истец обратился с данным требованием в судебном порядке.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Свободного и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

-- представителем ответчика Беленицыной Т.М. – адвокатом Бабошиной А.В., действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами. А также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ФГКУ «2 отряд ФПС по Амурской области» Хорошайлов Н.О., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Ответчики Маскаленко Н.Н., Беленицына Т.М., Павлов Д.М. просили прекратить производство по делу и взыскать судебные расходы.

Ответчик Маскаленко С.С., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, администрация г. Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Свободненского городского суда от -- отказано в удовлетворении искового заявления Свободненского отряда Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ Амурской области к Беленицыной Татьяне Михайловне, Павлову Дмитрию Михайловичу, Маскаленко Наталье Николаевне, Маскаленко Сергею Сергеевичу о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и признании в отношении Маскаленко Натальи Николаевны, Маскаленко Сергея Сергеевича регистрации незаконной.

Решение вступило в законную силу --.

Согласно вышеуказанному решению факт того, что спорные жилые помещения являются служебными, не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено документов, подтверждающих то, что спорные жилые помещения имеют статус служебных, не добыто таких доказательств и судом. Законных основания на выселение ответчиков не имеется.

Беленицына Т.М. и Маскаленко Н.Н. вселены в спорные квартиры как члены семьи нанимателя – Г., с согласия администрации Пожарной части -- еще несовершеннолетними, их вселение не было самовольным. И они как совершеннолетние члены семьи нанимателя имеют право самостоятельно заключить с наймодателем договор найма жилого помещения.

Настоящее исковое заявление о выселении из служебного жилого помещения истец обосновывает тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорных квартирах.

Поскольку по обоим делам требование заключается в выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, соответственно, имеется совпадение предмета иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

При полном тождестве оснований, то есть совпадении фактов, с теми фактами, которые были установлены уже вынесенным решением, производство по делу невозможно, а начатое - подлежит прекращению.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.

Обсуждая довод ответчика и его представителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Беленицыной Т.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате -- от 18.07.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года от 21.01.2016г. -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд принимает во внимание категорию сложности дела и представленные стороной ответчика доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных в пользу Беленицыной Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышен, в связи с чем, подлежит снижению до 12000 рублей.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу Беленицыной Т.М. расходы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» к Маскаленко Наталье Николаевне, Маскаленко Сергею Сергеевичу, Беленицыной Татьяне Михайловне, Павлову Дмитрию Михайловичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Свободненского городского суда от --.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» в пользу Беленицыной Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова