Решение по делу № 2-105/2013 от 09.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года                                                                                                   г. Баймак РБ

Дело №2-105/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием преставителя истца Викторова А.А. - Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиянова Р.Р. к Махиянову Р.С. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Махиянов Р.Р. обратился в суд с иском к Махиянову Р.С. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал жилое помещение в государственном жилищном фонде по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Сделка зарегистрирована в Баймакском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в реестровую книгу под № №. Он является членом семьи ответчика, то есть его родным сыном. С момента предоставления данной квартиры его отцу и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с отцом Махияновым Р.С. в одной квартире по адресу: <адрес>. Вопросом о приватизации квартиры занимался его отец, так как они проживали одной семьей, он полностью полагался на него и доверял ему. Так же основанием полагать, что он является собственником 1/2 доли квартиры являлись квитанции на оплату имущественного налога физических лиц на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

В январе 2012г. он обратился в ООО «Консультант» за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ООО «Консультант» выяснилось, что спорная квартира была приватизирована ответчиком в единоличную собственность, на основании договора передачи жилых квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время выяснилось что, им и его отцом было подано заявление об участии в приватизации государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ., однако, не смотря на то, что имеется его заявление на участие в приватизации, он не был включен в п.2 Договора как лица, которому передается в собственность спорная квартира, тем самым нарушены его права жилище.

В судебное заседание истец, Махиянов Р.Р., не явился, просил рассмотреть без его участия, указав, что его интересы, в суде будет защищать представитель Ярбулов Р.Г. действующий на основании доверенности.

Ответчик Махиянов Р.С. на судебное заседание не явился, хотя надлежащем образом был извещен о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался судом по адресам: <адрес> (по месту нахождения спорной квартиры), <адрес> (по месту регистрации места жительства), <адрес> (по месту жительства дочери) однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании Махиянова Р.Р. по месту регистрации и иным адресам, известных суду, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, не имеется, и не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Махиянова Р.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по возможным местам жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Махиянов Р.С. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Таким образом, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск Махиянова Р.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Судом достоверно установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждаются доказательствами представленными сторонами, что:

- Махиянов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и Махиянов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ. Махиянов Р.С. и Махиянов Р.Р. обратились с заявлением о приобретении ими в общую совместную собственность квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь № кв.м.. А так же из заявления следует, что Махиянов Р.Р. доверил своему отца Махиянову Р.С. выступать в качестве представителя для оформления документов необходимых для приобретения квартиры в порядке приватизации в их совместную собственность.

Таким образом, Махиянов Р.Р. в момент приватизации жилого помещения, квартиры № № расположенной по адресу: г.<адрес> проживал, был зарегистрирован и имел равные права пользования этим помещением с отцом, Махияновым Р.С., его приватизировавшим. А так же Махиянов Р.Р. воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения. Иное не установлено ни законом, ни договором.

Сведений о том, что Махиянов Р.Р. отказался от участия в приватизации судом не добыты.

При этом следует учитывать, что, Махиянов Р.Р. обратившись с заявлением на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с этим, право пользования жилым помещением сохраняется за Махияновым Р.Р. и после снятия с регистрационного учёта с 2000г., поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор передачи в собственность Махиянову Р.С. жилой квартиры № № дома № <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в Баймакском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентариции Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с запись в реестровой книге под № 3416 является недействительной, составленным с нарушением прав Махиянова Р.Р.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махиянова Р.Р. удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность Махиянову Р.С., жилой квартиры № № дома № <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в Баймакском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентариции Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. с запись в реестровой книге под № 3416 недействительным.

Взыскать с Махиянова Р.С. в пользу Махиянова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 А.Я. Утарбаев